aranciata_bottecchia
|
postato il 11/02/2005 alle 22:42 |
Caro France85, ciascuno fa della propria vita ció che preferisce, chi guida macchine o moto da corsa torna in gara anche dopo aver preso fuoco in un incidente, chi fuma spesso continua a fumare anche dopo un infarto o dopo aver visto l’amico d’infanzia morire in ospedale con un cancro ai polmoni...Lèns non é diverso, é normale, é un uomo del nostro tempo.
Poi attenzione: io non ho mai scritto che Lèns utlizzi sostanze dopanti come mai nessuno abbia fatto o stia facendo, non é il mio pensiero, per esempio non credo che in questo settore ci sia differenza tra un Lèns e un Indurain (nutrito dall’allievo di Conconi, Sabino Padilla) o tra un Lèns e un Riis (nutrito dall’allievo di Conconi, Michele Ferrari, allievo che peró di gran lunga ha superato il maestro).
Io ho scritto, senza pretendere che altro non sia se non la mia convinzione, che quest’uomo ha subito sconvolgimenti metabolici che hanno "condizionato" il suo organismo trasformandolo in qualcosa di differente, sia per gli effetti diretti ma soprattutto per quelli indiretti, ovvero la reazione differente del proprio corpo nei confronti dei medesimi farmaci che andava assumendo da sempre (é il concetto del mulo, l’ibrido).
Ma va anche ricordato che la collaborazione con Ferrari cominció nel 1996 pochi mesi prima che il corridore scoprisse di essere ammalato, per poi proseguire felicemente con assoluta esclusivitá, fatto che ci impedisce di capire quale sia la portata delle conoscenze di Ferrari e l’efficacia delle sue alchimie, c’é dunque l’ipotesi che io stia sottovalutando l’importanza di Michele Ferrari nella storia di Lèns, ma anche in questo caso l’oggetto in questione non sarebbe piú "costruito" di altri, semplicemente "costruito meglio".
Perché hanno consentito che il mulo corresse con i cavalli, per giunta umiliandoli?
Questo é il mio cruccio, Lèns non ha fatto altro che fare ció che organizzazioni e federazioni varie, per ignoranza o incompetenza o convenienza, gli hanno consentito di fare.
Non pretendo che tu condivida la mia opinione, ma ci tengo che tu comprenda quale sia questa mia opinione.
Ciao!
|
 | |
france85
|
postato il 12/02/2005 alle 10:38 |
<< Credo che Armstrong dal 1998 in poi abbia avuto un rapporto privilegiato con il fattore X, credo che abbia goduto e goda di agevolazioni e protezioni speciali mai concesse ad altri. >>
Tu queste agevolazioni non le chiameresti doping?
Ah una cosa caro Aranciata, come fai a far venire quei riquadri con scritte citazioni da altri post.
Grazie, ciao.
|
| |
france85
|
postato il 12/02/2005 alle 11:10 |
Poi questa storia del mulo non mi va giù.
Secondo te Armstrong sarebbe come un organismo "geneticamente" modificato, una sorta di robot. Una persona costruita dai farmaci.
Morris dice che ha un fratello che ha avuto un tumore e che obbligato a prendere dei farmaci ha cambiato il suo fisico e, parole sue, se corresse ora andrebbe più forte di 20 anni fa. Questa storia poi l'ha paragonata a quella di Lance Armstrong.
Ecco ma se anche i farmaci che Armstrong è stato costretto a prendere lo hanno trasformato in un "ibrido", un "mulo", non vedo cosa ci sia di irregolare da parte sua. Ripeto che non credo a questa storia e che mi sembra troppo comoda per chi odia Armstrong. Ponendo il problema alla radice si rende questa situazione inopinabile: "quello è dopato per definizione, non è nemmeno colpa sua poveretto, ha falsato 6 tour". "E' l'Uci che non funziona, uno che esce dalla chemio non ha diritto di vivere normalmente come gli altri".
Dico che, se questa storia fosse anche vera, non si possono comunque considerare falsati 6 tour. Cosa doveva fare Armstrong? non doveva prendere quei farmaci?, non doveva fare la chemioterapia?
Se è questo che pensi cato Aranciata non si possono considerare un furto quei sei tour de france. Come dici tu non è doping, ma è solamente un organismo modificato, e non è nemmeno colpa sua. A patto che questa storia abbia un senso medico e chimico, se non esistono leggi che bloccano un corridore del genere lui è regolare.
Ciao.
|
| |
france85
|
postato il 12/02/2005 alle 11:17 |
Un'altra cosa, Armstrong non è certo scientificamente imbattibile. Nel 2003 è stato Ullrich a perdere il tour de france non certo l'americano a vincerlo. Sull'alpe ha perso 1 minuto e l'Ullrich in forma non dico che fosse con Mayo, ma almeno nel gruppo di Armstrong dove c'era anche Basso si. Poi a Bonascre sui Pirenei ha aspettato l'ultimo chilometro per scattare e lì l'america' era in crisi. Poi è scattato stupidamente sul Tourmalet quando poteva risparmiarsi e dare tutto sull'ultima salita come ha fatto Armstrong. Il tour l'avrebbe vinto il tedesco che non è certo un mulo.
|
| |
Joseph
Juniores  Posts: 7
Registrato: Feb 2005
|
 postato il 12/02/2005 alle 11:36 |
Come al solito. Rimango del parere che non bisogna giudicare le persone se non hanno mai sbagliato. Non mi risulta che Lance sia mai risultato positivo. Inutile dirlo che sono contro il doping, ritengo però che per parlare male di un corridore o non pagare premi occorre una colpevolezza e non una presunta colpevolezza. Ho conosciuto Lance di persona quando abitava dalle mie parti, e quando entrambi fequentavamo Hampsteen. Era l'anno che poi ha vinto il mondiale. Era già un ragazzo fortissimo (anche se ai tempi era diverso fisicamente) e sicuramente ha delle doti fuori dal comune.... (un asino non diventa un cavallo!!!!!)Ciao Joseph
|
| |
Felice
|
postato il 12/02/2005 alle 12:56 |
E io non posso che esprimere il piacere che provo a scrivere in questo forum. Un forum dove si discute animatamente come all'osteria, per dirla alla Bottecchia. Ma anche un forum dove si imparano un mucchio di cose sul mondo del ciclismo, grazie al contributo di forumisti che di questo mondo hanno una conoscenza ben più profonda di quella di un semplice appassionato come sono io.
Originariamente inviato da france85
Vorrei dire un'altra cosa su Armstrong, non per alimentare la polemica. Sappiamo tutti che il doping mette in pericolo la vita dei corridori. Molte volte i corridori ci cascano per colpa dei medici, della lora inesperienza, della loro non maturità e soprattutto della loro voglia di emergere per avere un buon contratto con una squadra.
Secondo quanto si legge in questo forum, Armstrong usa sostanze dopanti come nessuno aveva mai fatto prima o sta facendo. Quindi dobbiamo pensare che la sua vita sia in bilico. Io mi chiedo ma uno che in passato ha rischiato la vita per la malattia che lo ha colpito nel 1996, non mollando mai e riuscendo a tornare più forte di prima, secondo voi rischia la vita nuovamente usando doping? Non mi sembra che una persona, come l'Armstrong sopravvissuto, sia una persona così inesperta, immatura che non sappia a cosa vada incontro usando sostanze dopanti che consideri più importante emergere nello sport piuttosto che vivere. Voglio con tutte le mie forze sperare che un corridore come Lance Armstrong che ha rischiato di morire consideri più importante la sua vita rispetto alle sue vittorie ciclistiche, non facendo quindi un massiccio uso di doping per ottenerle come molti di voi pensano. |
X France85:
Mi piace molto questo tuo post, soprattutto quel "voglio con tutte le mie forze sperare" che é così carico di umanità.
C'é un aspetto della cosa a cui non hai pensato: il rapporto particolare che si stabilisce tra il malato e i medicinali. Soprattutto chi é passato a un passo dalla morte e si é salvato solo e grazie a questi. I medicinali sono allora gli amici buoni, quelli che ti hanno restituito alla vita, non ti farebbero mai del male.
Se qualcuno ti salva mentre stai annegando e poi ti chiede di accompagnarlo su un grattacielo, non ti viene di certo il sospetto che poi ti dia una spinta e ti butti giù...
Non dico che succeda sempre così e tanto meno che questo sia il caso di Armstrong. Ma io conosco almeno una persona per la quale le cose sono andate così e probabilmente Mestatore, che é medico, potrebbe confermare quanto dico.
Detto questo, non é il caso di buttarla in tragedia: se dovessero morire tutti gli atleti che si sono dopati, ci sarebbero più vittime che durante una guerra!
Un'altra cosa: non credo che tu possa trovare nei miei post l'affermazione "Armstrong si dopa". Al più la trovi in modo indiretto, sotto forma di citazione di fatti difficilmente spiegabili, comme nella risposta che ho fatto a Ciclgian. E i fatti sono fatti, c'é poco da fare. E, almeno a mio parere, hanno una spiegazione razionale...
Suvvia, rimontiamo un po' il tempo, andiamo all'inizio del '99. Se qualcuno allora avesse detto: "Armstrong vincerà i prossimi 6 Tours de France" lo avrebbero preso per matto!
X joseph
Hai letto tutto il thread?
Ciao a tutti!
|
| |
Pirata x sempre
|
postato il 12/02/2005 alle 14:26 |
Originariamente inviato da france85
Ah una cosa caro Aranciata, come fai a far venire quei riquadri con scritte citazioni da altri post.
Grazie, ciao. |
e'molto semplice caro francesco,per saperlo fare persino io....;-)
basta cliccare su quote,che si trova nei riquadri in basso al post che si vuole riportare in evidenza,ti apparira'quindi il post della persona interessata nella sua interezza e cancellando cio'che ritieni superfluo potrai evidenziare cio'che vorrai...attento pero'a nn cancellare le scritte /quote che si trovano agli estremi del contenuto del post!
ciao [Modificato il 12/02/2005 alle 15:58 by Admin]
____________________
Giuseppe Matranga
www.cicloweb.it
|
| |
aranciata_bottecchia
|
postato il 12/02/2005 alle 16:18 |
| Secondo te Armstrong sarebbe come un organismo "geneticamente" modificato, una sorta di robot. Una persona costruita dai farmaci. |
Ciao Francesco, non ho mai scritto che Lèns sia un OGM, dire che il suo metabolismo sia alterato mi sembra una cosa differente.
Non userei mai la parola robot, robota significa lavoratore e non credo che Armstrong abbia la dignitá di un lavoratore.
Non direi che Lèns é stato costruito con i farmaci, direi che era una buona base sulla quale le circostanze cliniche, la partnership con Ferrari e l’amicizia interessata di Leblanc e UCI hanno fatto il resto (ricordi il rifiuto dell’UCI di fornire alla magistratura francese le provette dei prelievi del Tour del 2000 con realtive chiavi di lettura dell’abbinamento codice numerico / nome del corridore?).
| Ecco ma se anche i farmaci che Armstrong è stato costretto a prendere lo hanno trasformato in un "ibrido", un "mulo", non vedo cosa ci sia di irregolare da parte sua. Ripeto che non credo a questa storia e che mi sembra troppo comoda per chi odia Armstrong. |
Ripeto, non sono stati i farmaci a trasformarlo in un ibrido, altrimenti qualunque corridore che prendesse un po’ di testosterone lo sarebbe, e non é quello che penso.
Irregolaritá da parte di Lèns? No, egli sfrutta un vuoto legislativo e istituzionale, con il monitoraggio dei parametri metabolici attraverso i diari clinici e l’indipendenza dell’istituzione anti-doping tutto ció si sarebbe potuto evitare.
Io odio Lèns? No, mi piace stuzzicare chi lo difende, un po’ come Peppino Prisco stuzzicava i milanisti con la serie B, sono goliardico.
| "E' l'Uci che non funziona, uno che esce dalla chemio non ha diritto di vivere normalmente come gli altri". |
Perché? Qualcuno gli vieta di andare a votare alle elezioni? Qualcuno gli vieta di divorziare dalla moglie? Qualche legge etica gli ha impedito di surgelare lo sperma prelevato prima delle chemioterapie per poi fecondare la futura madre dei suoi figli? Qualcuno gli ha impedito di affermare che Filippo Simeoni é un bugiardo? A me sembra una persona che goda di tutti i diritti civili dei quali é lecito godere in democrazia.
Se gli avessero impedito di praticare agonismo non sarebbe stato leso uno dei diritti fondamentali che fanno della nostra vita una vita normale.
| Cosa doveva fare Armstrong? non doveva prendere quei farmaci?, non doveva fare la chemioterapia? |
Boh, poteva evitare di comprare in esclusiva i servigi del dottor Lamborghini, sarebbe stato un bel cominciare.
| Se è questo che pensi cato Aranciata non si possono considerare un furto quei sei tour de france. Come dici tu non è doping, ma è solamente un organismo modificato, e non è nemmeno colpa sua. A patto che questa storia abbia un senso medico e chimico, se non esistono leggi che bloccano un corridore del genere lui è regolare. |
Ho scritto che i sei Tour de Lèns sono nulli, non rubati, perché essendoci la complicitá degli organizzatori é difficile parlare di furto.
Ecco, diciamo che sono stati rubati alla storia del ciclismo, questo sí.
Ripeto, se ho scritto che Lèns é un OGM ho commesso un lapsus freudiano, il suo metabolismo sará stato modificato, il suo apparato endocrino probabilmente, non credo che ció corrisponda ad un OGM, o almeno non saprei.
Rimane il fatto che, anche se lo fosse, ció rappresenta un’alterazione dei suoi parametri naturali, é una scorrettezza etica prima ancora che regolamentare la sua partecipazione alle corse professionistiche, é un baro patentato e autorizzato.
Lèns non ha colpe? Allora neanche il Silvio ha colpe, possiede tre televisioni con le quali alimenta la propaganda consumistico-benpensante solo perché il governo di sinistra non fu a suo tempo capace di imbastire una legge sul conflitto d’interessi.
| Un'altra cosa, Armstrong non è certo scientificamente imbattibile. Nel 2003 è stato Ullrich a perdere il tour de france non certo l'americano a vincerlo |
Beh, che c’entra? Direi le stesse cose di Lèns anche se avesse vinto la metá di quello che ha vinto, se l’avesse vinta con lo stile atletico e comportamentale che ha palesato.
Certo, se non avesse vinto nulla io non mi sarei accorto di questo mulo, ma la scorrettezza della sua presenza ci sarebbe stata comunque, ignota, oscura, ma per il sotoscritto indiscutibile.
Non mi risulta che Lance sia mai risultato positivo. Inutile dirlo che sono contro il doping, ritengo però che per parlare male di un corridore o non pagare premi occorre una colpevolezza e non una presunta colpevolezza
|
Joseph, oh Joseph, intendi dire che Tyler é innocente solo perché non sono state effettuate le contro analisi?
Intendi dire che Virenque e Millar (o Museeuw se preferisci) hanno subìto una squalifica ingiusta solo perché non sono mai stati trovati positivi ad un controllo anti-doping?
Jopeph oh Joseph, come Felice te lo chiedo anch’io: hai letto tutto il thread? Hai letto "elogio della mediocritá"?
Joseph oh Joseph, beata l’innocente ingenuitá
Joseph oh Joseph, l’asino é un animale di razza, il mulo non é un animale di razza, deriva dall’incrocio di un asino e una cavalla, é sterile, come Lèns.
Joseph oh Joseph.
Caro Francesco 85, io ho scritto piú di 1250 post, occupandomi della "filosofia" che sta dietro al ciclismo, appassionandomi alle tattiche di corsa, alle vicende umane, interessandomi anche del diletantismo, sforzandomi di seguire la "politica" del ciclismo, internazionale ed italiana, grazie ad "Eretico" mi sono interessato un po’ anche al ciclocross.
Spero che non ti salti in mente di giudicarmi interessato solo al doping e a Lèns, mi offenderei.
Un’altra cosa: ti ho risposto per cortesia, ma credo che le risposte potevi tranquillamente trovarle nei post che avevo giá scritto, le mie sono quindi solo ripetizioni.
Avevo portato avanti i vecchi thread perché tu ed altri ne prendeste conoscenza, ma quello che dovevo esprimere era giá stato interamente espresso.
Quindi, poiché io alla tua etá non possedevo la capacitá di analisi che possiedo ora, ti invito a salvare questi thread in una cartella e a riprenderli tra un po’ di tempo, anche tra un anno.
Io stesso, tuttora, memorizzo i thread che mi interessano per rileggerli quando la curiositá torna a stuzzicarmi.
Ci sono post interessantissimi che non invecchiano, assomigliano piú a pagine di libri che non ai fogli dei quotidiani che si gettano nella carta straccia.
A proposito, per le citazioni usa il pulsantino "quote" cliccandolo sul post che ti interessa citare, poi cancella le parti che non ti interessano e scrivi le tue considerazioni dopo la citazione.
Ciao!
|
| |
laperla
|
postato il 12/02/2005 alle 16:31 |
Lance come uomo è da ammirare dopo tutto ciò che ha passato e superato, su questo non ho dubbi....ma come uomo sportivo ha usato la sua malatia ormai passata per determinate medicinali che potevano aiutarlo nelle presteazioni ciclistiche...Sai sono stata una delle tante a comprare i bracialetti 'LIVESTRONG' che ricavato andava alla ricerca del cancro ma non oserei mai più a metterlo...non so se mi spiego....Se lui si considera un campione forse dovrebbe prendere in considerazione anche il ritiro...che credo che sia molto vicino,
|
| |
mario82
Non registrato
|
postato il 12/02/2005 alle 17:04 |
Sono rimasto colpevolmente fuori dalla discussione, ma le varie vicende di questi giorni (in particolar modo di questa settimana) mi hanno costretto a centellinare la mia presenza in questo staordinario posto.
Ritengo che nelle parole di Morris ed Aranciata ci sia qualcosa che rasenti l'incanto, tanto le loro tesi sono argomentate e difficilmente confutabili. Anch'io prima di seguire il ciclismo così da vicino come faccio da un paio d'anni a questa parte, ero vicino all'idolatria di Lance Armstrong, campione sfortunato nella vita e stravincente nello sport. Non sapevo neanche del suo rapporto così esclusivo con il Tour, visto che guardavo solo Giro e Tour (quindi paradossalmente per me correva il 50% delle gare), ma ho aperto gli occhi, ho imparato un po' i meccanismi, e il mio giudizio sull'eroe da fumetto è inevitabilmente cambiato.
"Lance non è stato mai trovato positivo all'antidoping" ha scritto qualcuno.
Io non credo si possa arrivare a tanto menefreghismo. Mi spiego meglio: a quanti di noi certe cose ci paiono in un modo diverso una volta guardate di sfuggita? Quanti di noi si soffermano a pensare anche sul più semplice intendimento umano? Una donna che ti guarda non ti dice esplicitamente che ti vuole; allora che si fa? Non si va? Giammai!!
Dalla donna ci si va comunque perchè i nostri pensieri sono volti a qualcosa di conosciuto, l'inconscio ed il linguaggio del corpo. Dalla donna ci si va perchè ci interessa sapere se quello sguardo era di interesse o meno. Ci importa sapere quello che c'è "tra le righe".
Paradossalmente qui mi sembra che qualcuno tralasci questo particolare: alcune volte, quando guardo qualcosa in Tv, anche a me capita di soffermarmi troppo sull'estetica, sul giudizio immediato, a volte per pigrizia intellettiva, a volte per determinate carenze culturali. Se l'argomento mi interessa, però, una volta spenta la Tv (anche se l'immagine è ancora presente) cerco di capire, cerco di ragionare, cerco di crearmi una sorta di lettura "tra le righe".
Questo capita non solo nello sport, ma anche in una lezione universitaria, in una pista di una discoteca, al bancone di un pub. L'ambiente non comporta determinati pensieri, i pensieri sono dettati dal raziocinio umano.
E' troppo facile accettare quello che gli occhi trasmettono al cervello, più complicato (quindi presumo per pochi) è far vedere agli occhi ciò che il cervello elabora. Dice Richard Bach ne "Il gabbiano Jonathan Livingston":
Non dar retta ai tuoi occhi, e non credere in ciò che vedi. Gli occhi vedono solo ciò che è limitato. Guarda con il tuo intelletto, e scopri quello che conosci già. Solo allora imparerai come si vola
Gli occhi tendono a catalogare le cose a compartimenti stagni: tutti hanno la capacità di guardare una brocca su un tavolo, ma anche i non-vedenti hanno la possibilità di osservare il mondo. Questo qualcosa vorrà dire. Non trasformiamo un vantaggio visivo in un impedimento intellettivo, cerchiamo di far convivere (magari un po' forzatamente alla Cunego&Simoni, in rigoroso ordine alfebetico) intelligenza&vista (e stavolta l'ordine non è alfabetico).
Anche se ciò che si vedrà potrebbe fare, inevitabilmente, male.
"Lance non è mai stato positivo", dice qualcuno di noi; la mia ragazza non mi ha mai detto di volermi conoscere. Ci sto insieme da 7 anni...
P.S.: Non è mia pretesa elevarmi su gradini più alti di alcuno di voi. Soltanto invitare a non limitarsi ad essere "provocatori": dopo aver lanciato il sasso sarebbe utile, qualche volta almeno, lasciare in vista anche la mano.
|
| |
aranciata_bottecchia
|
postato il 12/02/2005 alle 20:12 |
Ciao Mario, il tuo intervento é gradito e apprezzato.
Sul conto di Lèns ci sono indizi clamorosi e davanti alle accuse portate avanti nel forum il piú delle volte abbiamo assistito a repliche inaccettabili perché votate alla filosofia dello struzzo (testa sotto la sabbia dinnanzi al pericolo).
A volte rasentando il ridicolo: "Lèns non é mai stato trovato positivo", come se parlassero gli scolari del Lamborghini, "é doping solo ció che viene trovato positivo alle controanalisi".
Intendiamoci, quando a proferirle sono ragazzi giovanissimi come Acmb o France85 io le tollero sicuramente, quando le proferiscono vecchi volponi navigati peró mi cadono le braccia (per i marroni mi sono dotato di un valido sospensorio, sennó dovrei ogni volta fare ristrutturare il parquet).
Tra le altre cose France85 va apprezzato perché ha cercato di confutare le nostre affermazioni attraverso l’uso della logica, é una forma di rispetto verso chi ha opinioni differenti e, sotto questo punto di vista, Francesco ha la mia stima.
Emiliano ha scritto
| Su Armstrong: umanamente non lo stimo, inoltre credo che i sospetti sulle sue prestazioni sportive siano tutt'altro che infondati. Condivido, seppur in modo più moderato, le idee espresse nel thread ormai famoso di Aranciata "Terza guerra mondiale". |
Caro Emiliano non ho voluto imbrattare l’ottimo thread sullo sci con le vicende del mulo e preferisco commentare qui il tuo intervento, che mi piace profondamente.
Mi piace perché non pretendo assolutamente che tutti abbiano attorno a Lèns le mie medesime convinzioni, ma trattandosi di dubbi adeguatamente argomentati trovo ragionevole che, pur non avvallandoli completamente, siano almeno tenuti in considerazione, esattamente e correttamente come fai tu.
Ciao!
|
| |
mario82
Non registrato
|
postato il 13/02/2005 alle 13:26 |
Originariamente inviato da aranciata_bottecchia
Intendiamoci, quando a proferirle sono ragazzi giovanissimi come Acmb o France85 io le tollero sicuramente, quando le proferiscono vecchi volponi navigati peró mi cadono le braccia (per i marroni mi sono dotato di un valido sospensorio, sennó dovrei ogni volta fare ristrutturare il parquet).
Tra le altre cose France85 va apprezzato perché ha cercato di confutare le nostre affermazioni attraverso l’uso della logica, é una forma di rispetto verso chi ha opinioni differenti e, sotto questo punto di vista, Francesco ha la mia stima.
|
Ciao aranciata, volevo solo fare una precisazione:
il mio post non voleva essere un attacco indiretto nè agli uni (ragazzi giovani, di cui mi sento "partecipe" vista l'età) nè agli altri (vecchi volponi navigati), soltanto un invito a pensare rivolto a tutti.
Non cerco assolutamente uniformità di pensiero, sia ben chiaro, però invito ad esporre ragioni per cui quel pensiero sia diverso, non dire soltanto "non ci credo", "non è stato scritto", "non è così perchè", ecc.
Ciao
|
| |
france85
|
postato il 13/02/2005 alle 19:07 |
Originariamente inviato da aranciata_bottecchia
Caro Francesco 85, io ho scritto piú di 1250 post, occupandomi della "filosofia" che sta dietro al ciclismo, appassionandomi alle tattiche di corsa, alle vicende umane, interessandomi anche del diletantismo, sforzandomi di seguire la "politica" del ciclismo, internazionale ed italiana, grazie ad "Eretico" mi sono interessato un po’ anche al ciclocross.
Spero che non ti salti in mente di giudicarmi interessato solo al doping e a Lèns, mi offenderei.
|
Ma che scherzi, non mi permetterei di giudicarti in questa maniera ed è evidente che tu sia interessato a tutto il ciclismo e non solo al doping. Mi ero appassionato a questa discussione, solo questo. Ciao e grazie per la stima che è contraccambiata.
|
| |
|
