Federico Martin
|
postato il 02/10/2007 alle 12:10 |
Originariamente inviato da desmoblu
E' forse giusto che un politico possieda una (o più) tv che fa(nno) propaganda per lui spacciandola per informazione?
Per quanto riguarda il tg3...certo, è orientato a sinistra, ma tende a non omettere notizie anche se scomode per l'attuale maggioranza. Ogni volta che c'è una polemica ne parlano.. a differenza ad esempio del tg2 di mazza e il tg1 di mimun nei confronti del governo precedente.
Poi ognuno può fare quello che vuole (forse), ma quello del tg4 non è giornalismo e non è deontologicamente corretto. Tutto qui. |
Chi possiede le TV sono d'accordo che non dovrebbe fare politica perché può creare conflitto d'interessi, ma finché non c'e' una legge in tal senso lo può fare, nel programma dell'Ulivo non era prevista una legge per questo aspetto, mi chiedo come mai non l'hanno ancora fatta.
Sulla televisione privata in genere, penso che uno possa dire e fare come meglio crede rimanendo nella legalità e se vuole fare un certo tipo di informazione e liberissimo di farlo così come un cittadino ha la libertà di guardare oppure no, discorso MOLTO diverso per una televisione PUBBLICA che dovrebbe fornire informazioni senza faziosità, e quello che è scandaloso è la lotizzazione politica di questa e non quello che dice Emilio Fido, tant'e' ad ogni legislatura sulla RAI si scannano per averne il controllo, e questo discorso vale sia a destra, sia a sinistra che al centro.
|
 | |
galliano
|
postato il 02/10/2007 alle 12:30 |
Originariamente inviato da Federico Martin
Sulla televisione privata in genere, penso che uno possa dire e fare come meglio crede rimanendo nella legalità e se vuole fare un certo tipo di informazione e liberissimo di farlo così come un cittadino ha la libertà di guardare oppure no, discorso MOLTO diverso per una televisione PUBBLICA che dovrebbe fornire informazioni senza faziosità, e quello che è scandaloso è la lotizzazione politica di questa e non quello che dice Emilio Fido, tant'e' ad ogni legislatura sulla RAI si scannano per averne il controllo, e questo discorso vale sia a destra, sia a sinistra che al centro. |
Non sono d'accordo. In un sistema come l'attuale, dove le frequenze a disposizione sono limitate, anche il privato deve rispettare certi paletti, tanto più in una situazione di quasi monopolio (parlo di tv private). Il tuo discorso potrebbe essere comprensibile solo in un contesto informativo molto più variegato. Allo stato attuale la tv rappresenta, di gran lunga il canale dominante per informare la platea.
gall ____________________
http://www.susumuyokota.org/
|
| |
Federico Martin
|
postato il 02/10/2007 alle 14:28 |
Originariamente inviato da galliano
Originariamente inviato da Federico Martin
Sulla televisione privata in genere, penso che uno possa dire e fare come meglio crede rimanendo nella legalità e se vuole fare un certo tipo di informazione e liberissimo di farlo così come un cittadino ha la libertà di guardare oppure no, discorso MOLTO diverso per una televisione PUBBLICA che dovrebbe fornire informazioni senza faziosità, e quello che è scandaloso è la lotizzazione politica di questa e non quello che dice Emilio Fido, tant'e' ad ogni legislatura sulla RAI si scannano per averne il controllo, e questo discorso vale sia a destra, sia a sinistra che al centro. |
Non sono d'accordo. In un sistema come l'attuale, dove le frequenze a disposizione sono limitate, anche il privato deve rispettare certi paletti, tanto più in una situazione di quasi monopolio (parlo di tv private). Il tuo discorso potrebbe essere comprensibile solo in un contesto informativo molto più variegato. Allo stato attuale la tv rappresenta, di gran lunga il canale dominante per informare la platea.
gall |
Se il sistema attuale di fatto tutto particolare e peculiare dell'Italia crea un duopolio pubblico/privato si devono fare leggi affinché questo non si possa creare, ma dare la possibilità anche ad altri soggetti di entrare di fatto nel mercato nazionale televisivo, quindi il problema non è in quello che dice Emilio Fido che in fin dei conti non va contro nessuna legge ma al massimo non rispetta qualche codice deontologico della categoria dei giornalisti.
Mi chiedo, visto che adesso c'e' un governo che tra le altre cose nel suo programma aveva proposto di sistemare un po' le cose sotto questo aspetto perché non lo ha ancora fatto ????
Come ultima cosa, dici che la TV è il canale principale per informare la platea, questo è vero, ma la platea può decidere liberamente cosa vedere e se proprio ritiene che un certo tipo di televisione fa schifo non la guarda ma si informa in altro modo, ma si sa la gente è pigra e piuttosto che darsi da fare per accrescere un po' la propria cultura e la propria opinione preferisce "assorbire" ciò che altri preconfezionano, quindi anche qui il problema non è in quello che dice Emilio Fido ma bensì nell'ignoranza o nella pigrizia della platea.
|
| |
desmoblu
|
postato il 02/10/2007 alle 14:41 |
Federico, quello che dici è in parte vero... ma come la mettiamo ad esempio con un anziano che mangia alle 7 di sera al più tardi e intanto guarda il tg? Pigrizia? Può scegliersi altre fonti? Può andare sul sito ansa?
Diciamo poi che volendo Fede rischierebbe una serie di querele che nessuno è così fesso da intentargli (anche se avrebbero ragione abbastanza facilmente). In più ricordo cosa accadde quando litigò con il presidente dell'ordine dei giornalisti o quando si fece riprendere dal garante... continuò esattamente come prima, anzi facendo la scenetta del complotto.
Per quanto riguarda la legge non fatta dal centrosx..è una delle solite cappelle. Le collezionano.
A proposito dei "nuovi soggetti"...che dire di Di Stefano che da almeno 7 anni dovrebbe trasmettere per legge al posto di rete4? Anche qui le solite cappelle: nel 2000 gli permisero di restare dandogli una proroga, poi la legge Gasparri ha garantito vita eterna. Questo nonostante tutte le sentenze, ultima (in ordine di tempo) quella della Corte Europea.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 02/10/2007 alle 14:54 |
Originariamente inviato da desmoblu
Federico, quello che dici è in parte vero... ma come la mettiamo ad esempio con un anziano che mangia alle 7 di sera al più tardi e intanto guarda il tg? Pigrizia? Può scegliersi altre fonti? Può andare sul sito ansa?
Diciamo poi che volendo Fede rischierebbe una serie di querele che nessuno è così fesso da intentargli (anche se avrebbero ragione abbastanza facilmente). In più ricordo cosa accadde quando litigò con il presidente dell'ordine dei giornalisti o quando si fece riprendere dal garante... continuò esattamente come prima, anzi facendo la scenetta del complotto.
Per quanto riguarda la legge non fatta dal centrosx..è una delle solite cappelle. Le collezionano.
A proposito dei "nuovi soggetti"...che dire di Di Stefano che da almeno 7 anni dovrebbe trasmettere per legge al posto di rete4? Anche qui le solite cappelle: nel 2000 gli permisero di restare dandogli una proroga, poi la legge Gasparri ha garantito vita eterna. Questo nonostante tutte le sentenze, ultima (in ordine di tempo) quella della Corte Europea. |
L'anziano delle 7 di sera può scegliere mica è obbligato a vedere il TG4 ... se lo guarda compie una scelta, poi si può discutere fin che ne hai voglia se sia giusto o sbagliato ma è una sua scelta.
Poi non pensare che tutti gli anziani non sappiano pesare e giudicare le cose che vengono dette, anzi devo dire che molti giovani sono messi ben peggio figli del Grande fardello o figli dell'apparire ad ogni costo.
Sul fatto della legge sulle televisioni, non è colpa di Emilio Fede, ma la colpa va ricercata evidentemente nella volontà politica di non cambiare le cose e questa volontà non è solo quella di Berlusconi ... poi siamo d'accordo che Emilio Fede è una macchietta, ma il problema dell'informazione in Italia non è lui.
|
| |
galliano
|
postato il 02/10/2007 alle 15:44 |
Originariamente inviato da Federico Martin
L'anziano delle 7 di sera può scegliere mica è obbligato a vedere il TG4 ... se lo guarda compie una scelta, poi si può discutere fin che ne hai voglia se sia giusto o sbagliato ma è una sua scelta.
Poi non pensare che tutti gli anziani non sappiano pesare e giudicare le cose che vengono dette, anzi devo dire che molti giovani sono messi ben peggio figli del Grande fardello o figli dell'apparire ad ogni costo.
Sul fatto della legge sulle televisioni, non è colpa di Emilio Fede, ma la colpa va ricercata evidentemente nella volontà politica di non cambiare le cose e questa volontà non è solo quella di Berlusconi ... poi siamo d'accordo che Emilio Fede è una macchietta, ma il problema dell'informazione in Italia non è lui.
|
Hai ragione che non è una questione di giovani oppure anziani. hai ragione che non è emilio fede il problema; lui è talmente smaccato che diventa quasi innocuo, il problema è l'informazione + subdola, quella del tg5, per esempio. non voglio dire che il tg3 sia un esempio d'imparzialità ma sicuramente è + credibile dei 3 mediaset.
tu affermi che se uno sceglie di non informarsi da canali alternativi è libero di farlo e tanto peggio per lui. Il problema è che è anche tanto peggio per noi!!! sarò pure spocchioso ma, l'idea che il voto di uno spettatore di emilio fede abbia lo stesso peso di quello di una persona informata e con poca segaura in testa, mi provoca un certo disagio. certo sono conscio che questo è un pensiero pericoloso e che può avere derive inquietanti ma ho voluto estremizzare il concetto per renderlo + chiaro.
dato per scontato che la maggioranza della popolazione non si preoccupa affatto di documentarsi prima di fare delle scelte, ecco che una maggioranza che ha subito il lavaggio del cervello dal berlusca finisce per condizionare la vita anche di coloro che si danno pena di informarsi e ragionare con la propria cabeza. di conseguenza, quando si parla di informazione, privata o pubblica che sia, bisogna fissare regole molto severe per evitare che al motto di "tanto puoi cambiare canale" ci ritroviamo con una tv ed un informazione spazzatura.
ciao ciao
gall [Modificato il 02/10/2007 alle 15:50 by galliano]
____________________
http://www.susumuyokota.org/
|
| |
Federico Martin
|
postato il 05/10/2007 alle 10:40 |
Tommaso "Bamboccione" Schioppa ... ieri se né uscito con questa frase:
«Mandiamo i bamboccioni fuori di casa» facendo riferimento alla norma della finanziaria 2008 che prevede agevolazioni sugli affitti per i giovani tra 20 e 30 anni.
--------
A parte che è semplicemente vergognoso che un ministro della repubblica italiana si esprima con certi termini nei confronti di una parte dei cittadini italiani ... questo dimostra quanto le istituzioni sono lontane anni luce dalla realtà del paese, dove i giovani sono costretti a vivere con l'aiuto dei genitori non per volontà ma per necessità.
Voglio vedere se Padoa Schioppa guadagnasse mille euro al mese da precario e dovesse pagare un affitto da minimo 600€ o una rata del mutuo con che cosa vivrebbe ????
Certo con la sua detrazione di 495 euro IN TRE ANNI (se non si guadagna più di 15000€ LORDI all'anno) ha risolto d'incanto tutti i problemi dei giovani che ora potranno serenamente guadagnarsi l'indipendenza.
Siamo al ridicolo ... [Modificato il 05/10/2007 alle 10:49 by Federico Martin]
|
| |
desmoblu
|
postato il 05/10/2007 alle 11:00 |
Già.
|
| |
nino58
|
postato il 05/10/2007 alle 12:58 |
E pensare che questo qui non è nemmeno stato eletto.
Arriva e pontifica su come devono essere i rapporti economici tra padri e figli.
Non ci bastavano quelli che pontificano su come bisogna essere sotto le lenzuola. ____________________
nino58
|
| |
desmoblu
|
postato il 05/10/2007 alle 12:58 |
Nel frattempo, Federico, ti ricordi che parlavamo del modo di destinare le risorse negli U.S.? Si diceva che con il budget destinato all'Iraq si sarebbe potuto garantire case, istruzione, copertura sanitaria a milioni di americani. Soprattutto, si sarebbe potuta garantire un'assicurazione sanitaria a circa 270 milioni di bambini, ossia quasi l'intera popolazione statunitense.
E' notizia dell'altra sera che George Dubya Bush ha posto il veto a una legge bipartisan per garantire copertura sanitaria a 6 milioni di bambini indigenti (anche se alcune stime parlano di una cifra compresa tra 4,5 e 6,8 milioni). Ha detto che non aveva nulla contro quella legge, ma poteva garantire fondi solo per 1/7 della cifra: 5 miliardi contro 35 richiesti.
In teoria la legge potrebbe passare se ci fosse una nuva votazione con una maggioranza dei 2/3. Cosa che non c'è...
|
| |
Subsonico
|
postato il 05/10/2007 alle 12:59 |
Originariamente inviato da Federico Martin
Tommaso "Bamboccione" Schioppa ... ieri se né uscito con questa frase:
«Mandiamo i bamboccioni fuori di casa» facendo riferimento alla norma della finanziaria 2008 che prevede agevolazioni sugli affitti per i giovani tra 20 e 30 anni.
--------
A parte che è semplicemente vergognoso che un ministro della repubblica italiana si esprima con certi termini nei confronti di una parte dei cittadini italiani ... questo dimostra quanto le istituzioni sono lontane anni luce dalla realtà del paese, dove i giovani sono costretti a vivere con l'aiuto dei genitori non per volontà ma per necessità. |
Era nettamente ironica. Certo, poteva usare un'espressione meno edulcoata, chessò, mammoni.
Voglio vedere se Padoa Schioppa guadagnasse mille euro al mese da precario e dovesse pagare un affitto da minimo 600€ o una rata del mutuo con che cosa vivrebbe ????
Certo con la sua detrazione di 495 euro IN TRE ANNI (se non si guadagna più di 15000€ LORDI all'anno) ha risolto d'incanto tutti i problemi dei giovani che ora potranno serenamente guadagnarsi l'indipendenza.
Siamo al ridicolo ... |
meglio di niente.... ____________________
...E' il giudizio che c'indebolisce.
|
| |
desmoblu
|
postato il 05/10/2007 alle 13:25 |
Questo è vero, anche se come misura è assolutamente insufficiente, comunque è un primo, embrionale tentativo. E anche quello dei "bamboccioni" è un argomento che si tratta per la prima volta, a quei livelli..
|
| |
Leone delle Fiandre
|
postato il 05/10/2007 alle 13:39 |
Forse vado un po' OT, ma mi sembra una notizia degna di nota:
CASSAZIONE: E' ESTORSIONE SFRUTTARE LAVORATORI IN NERO
Rientra nel reato di estorsione sfruttare lavoratori in nero, minacciandoli di licenziamento se non acconsentono alle condizioni imposte dal datore di lavoro, favorito dalla situazione del mercato dell'occupazione. Lo sottolinea la Cassazione confermando la condanna a tre anni, sei mesi e ottocento euro di multa per estorsione aggravata e continuata inflitta dalla Corte di Appello di Cagliari (sezione distaccata di Sassari) a tre persone titolari di una azienda a gestione familiare. I giudici di Secondo grado avevano ribaltato il verdetto di assoluzione emesso dal Tribunale di Nuoro, rilevando che gli imputati "avevano posto in essere una serie di comportamenti estorsivi nei confronti di proprie lavoratrici dipendenti, costringendole ad accettare trattamenti retributivi deteriori e non corrispondenti alle prestazioni effettuate e, in genere, condizioni di lavoro contrarie alla legge e ai contratti collettivi, approfittando della situazione di mercato in cui la domanda di lavoro era di gran lunga superiore all'offerta e, quindi, ponendo le dipendenti in una situazione di condizionamento morale, in cui ribellarsi alle condizioni vessatorie equivaleva a perdere il posto di lavoro". In particolare, le lavoratrici dipendenti erano state assunte senza libretto di lavoro, non avevano ricevuto copertura assicurativa (tranne una e per un breve periodo), non avevano goduto ferie ne' percepito corrispettivi per lavoro straordinario e firmavano prospetti-paga indicanti importi superiori a quelli percepiti. Una dipendente, inoltre, era stata indotta a sottoscrivere un contratto di associazione in partecipazione, senza che la sua qualita' fosse mutata, nonche' costretta a mentire sulla propria posizione agli ispettori del lavoro, oltre che a firmare una dichiarazione in cui si assumeva la responsabilita', con il fidanzato, di un furto di capi di abbigliamento subiti dall'azienda.
fonte: http://www.repubblica.it ____________________
Giorgio, malato di ciclismo
http://www.youtube.com/watch?v=CbG4xcmxduI
http://www.youtube.com/watch?v=lnX4uaDYyIU&feature=related
|
| |
Federico Martin
|
postato il 05/10/2007 alle 15:07 |
Originariamente inviato da Subsonico
Era nettamente ironica. Certo, poteva usare un'espressione meno edulcoata, chessò, mammoni.
Voglio vedere se Padoa Schioppa guadagnasse mille euro al mese da precario e dovesse pagare un affitto da minimo 600€ o una rata del mutuo con che cosa vivrebbe ????
Certo con la sua detrazione di 495 euro IN TRE ANNI (se non si guadagna più di 15000€ LORDI all'anno) ha risolto d'incanto tutti i problemi dei giovani che ora potranno serenamente guadagnarsi l'indipendenza.
|
meglio di niente.... |
Ironico o no, certe affermazioni se le può risparmiare specie se dette in sede istituzionale.
per quanto riguarda la detrazione una tantum sugli affitti, dici meglio di niente, beh francamente però quello che viene dato è poco più di niente ed è qualcosa che non serve minimamente a risolvere un problema.
Le cose o si fanno bene, altrimenti è meglio utilizzare i pochi soldi che ci sono in iniziative più proficue.
Aggiungo poi quando si vuole fare una operazione di tipo sociale mettere dei limiti è sempre un ingiustizia ... perchè mai un giovane di 31 che guadagna meno di 15.000€ non può avere gli stessi diritti di uno di 30 che guadagno meno di 15.000€ ????
|
| |
Subsonico
|
postato il 05/10/2007 alle 15:13 |
Originariamente inviato da Federico Martin
Originariamente inviato da Subsonico
Era nettamente ironica. Certo, poteva usare un'espressione meno edulcoata, chessò, mammoni.
Voglio vedere se Padoa Schioppa guadagnasse mille euro al mese da precario e dovesse pagare un affitto da minimo 600€ o una rata del mutuo con che cosa vivrebbe ????
Certo con la sua detrazione di 495 euro IN TRE ANNI (se non si guadagna più di 15000€ LORDI all'anno) ha risolto d'incanto tutti i problemi dei giovani che ora potranno serenamente guadagnarsi l'indipendenza.
|
meglio di niente.... |
Ironico o no, certe affermazioni se le può risparmiare specie se dette in sede istituzionale.
per quanto riguarda la detrazione una tantum sugli affitti, dici meglio di niente, beh francamente però quello che viene dato è poco più di niente ed è qualcosa che non serve minimamente a risolvere un problema.
Le cose o si fanno bene, altrimenti è meglio utilizzare i pochi soldi che ci sono in iniziative più proficue.
Aggiungo poi quando si vuole fare una operazione di tipo sociale mettere dei limiti è sempre un ingiustizia ... perchè mai un giovane di 31 che guadagna meno di 15.000€ non può avere gli stessi diritti di uno di 30 che guadagno meno di 15.000€ ???? |
Perchè se spostassero il limite a 35 l'individuo di 36 anni farebbe la stessa paranoia, come il giovane che guadagna 18.000 euro l'anno. Un limite di età (purtroppo) ci deve essere, altrimenti si ricade negli abusi. Magari han fatto 2 conticini e si son resi conto che se estendevano il diritto anche ai 31 enni quel meno che zero di contributo diventava sottozero...
Per quanto riguarda l'aiuto dato o meno, l'importante è non fare passare l'operazione per la soluzione di tutti i problemi. L'operazione probabilmente sarebbe passata sotto silenzio, senza l'espressione di Padoa-Schioppa (ma non accusavano questo governo di essere troppo serio e distaccato dai cittadini? )
PS: L'unica cosa strana in questa storia è che nessuno ha ancora chiesto le dimissioni di Padoa-Schioppa. Che a destra abbiano capito che i tormentoni, quando sono iper-consumati, non fanno più ridere?? ____________________
...E' il giudizio che c'indebolisce.
|
| |
desmoblu
|
postato il 05/10/2007 alle 15:35 |
Oh, ma a destra non hanno niente da dire contro TPS. Bisogna veicolare il malcontento verso i bersagli giusti.. e l'obiettivo è far cadere Prodi. Per cui un giorno dicono una cosa, un giorno un'altra. Adesso l'idea che vogliono trasmettere è che se cade Prodi si può tornare subito alle urne, perchè è una legge elettorale molto buona. Mah...vassapere..
|
| |
Subsonico
|
postato il 05/10/2007 alle 15:40 |
Originariamente inviato da desmoblu
Oh, ma a destra non hanno niente da dire contro TPS. Bisogna veicolare il malcontento verso i bersagli giusti.. e l'obiettivo è far cadere Prodi. Per cui un giorno dicono una cosa, un giorno un'altra. Adesso l'idea che vogliono trasmettere è che se cade Prodi si può tornare subito alle urne, perchè è una legge elettorale molto buona. Mah...vassapere.. |
essì ma non l'ho sentito neanche per la vicenda De Magistris il tormentone, sto cominciando a preoccuparsi...
PS Grande Santoro: se l'esposto dell'Udeur passa, sarebbe l'unico uomo capace di farsi cacciare dalla rai sia per mano del centrodestra che del centrosinistra.
(Beninteso: non lo apprezzo granchè, più che altro perchè una trasmissione giornalistica non dovrebbe essere sfacciatamente faziosa, di qualsiasi parte essa sia; tuttavia ieri han reso un servizio non da poco, per quel poco che son riuscito a vedere...) ____________________
...E' il giudizio che c'indebolisce.
|
| |
stress
|
postato il 05/10/2007 alle 17:43 |
GOVERNO: DI PIETRO, IMPRESENTABILE ESECUTIVO COSI' NUMEROSO
Vasto, 5 ott. (Adnkronos) - "Con 25 ministri e 102 sottosegretari siamo diventati impresentabili". Lo dice Antonio Di Pietro alla festa dell'Italia dei Valori sottolineando di apprezzare l'intervento di oggi di Walter Veltroni. "Noi lo abbiamo detto tanto tempo fa e ci dissero che facevamo antipolitica, ora ci danno ragione".
e poi
Vasto, 5 ott. - (Adnkronos) - "Queste coalizioni vanno scomposte e ricomposte. Cosi' non vanno ed io con il condannato in primo grado Caruso e con la sinistra massimalista che dice solo dei no, la prossima volta non mi sento di stare". Lo ha detto Antonio Di Pietro parlando alla festa dell'Itaia dei Valori a Vasto.
e ancora
Vasto, 5 ott. - (Adnkronos) - "Si faccia la legge elettorale e subito dopo si vada a votare". Lo scandisce Antonio Di Pietro alla festa dell'Italia dei Valori a Vasto. Il leader dell'Idv sottolinea che "il Paese non puo' piu' tirare a campare ed allora e' meglio andare a casa che governicchiare".
fonte Adnkronos
127????? 
Cos'altro dire!!! [Modificato il 05/10/2007 alle 18:00 by stress]
____________________
"MEGLIO NON ESSERE RICONOSCIUTO PER STRADA CHE ESSERLO ALL'OBITORIO.
IL CASCO SALVA LA VITA, LA CHIOMA VA BENE PER LA FOTO SULLA TOMBA"!!!
Articolo 27 della costituzione Italiana
La responsabilità penale è personale.
L'IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.
|
| |
W00DST0CK76
|
postato il 05/10/2007 alle 17:50 |
| Aggiungete anche i collaboratori e la cifra cresce in modo esponenziale, alla faccia di chi dice che questo Governo non crea posti di lavoro ____________________
Vorrei morire in bici, in un giorno di sole, dopo aver scalato una di quelle montagne che sembrano protendersi verso il cielo, mi adagerei sull'erba fresca senza rimpianti, attendendo con serenità il compiersi del mio tempo. Non importa se sarà ...oggi o tra cent'anni, avrò in ogni caso trovato il mio giorno perfetto.
|
| |
desmoblu
|
postato il 05/10/2007 alle 21:19 |
Intanto Grillo fa una nuova clamorosa marcia indietro, se la prende con i rom e con i politici che "hanno sconsacrato i confini della Patria". Olè. Prima era contro la bossi-fini, e quasi quasi concordava con il "non italiano" Gaber.
Alè, in pieno spirito calderoniano: soffiamo sulle polemiche e riempiamoci le tasche.
|
| |
Subsonico
|
postato il 06/10/2007 alle 21:24 |
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_94623571.html
Porca miseria, mi stavo preoccupando!
Non lo diceva da quasi una settimana! ____________________
...E' il giudizio che c'indebolisce.
|
| |
desmoblu
|
postato il 06/10/2007 alle 22:24 |
madonna... Indro aveva sbagliato...non di molto, ma aveva dimenticato un particolare.
Aveva detto: spero paradossalmente che vinca Berlusconi, perchè l'unica cura contro Berlusconi è vederlo all'opera, è il vaccino.
Il problema è che il vaccino è un virus inerme. L'Italia s'è sparata un'enorme iniezione di Berlusconi attivo al 100%, con tutte le se banche, le sue tv, i suoi giornali, i suoi dipendenti, i suoi ex soci.
Ora s'è creato uno zoccolo duro che comunque lo vota. Potrebbe dire: "si, ho rubato la bici di Bettini, sono stato io. Ero il cecchino sul tetto della scuola. Ho rubato le elemosine. Il mostro di firenze in realtà...ero io. Si, ho evaso e corrotto, ho comprato giudici e sentenze [oops...questo l'ha già detto, tra gli applausi, NdR]" e comunque un italiano su 2 lo voterebbe.
Il problema è anche che dall'altra parte non c'è una classe politica degna di fronteggiarlo..degna nel senso di capace. Si salvano ben poche persone, che sono accumunate a tutto il centrosx nel non aver fatto in 10 anni nulla per bilanciare la situazione.
Sono convinto che se ci fosse un Berlinguer le cose sarebbero diverse. Un Berlinguer senza un Craxi, possibilmente.
I difetti della sinistra sono i soliti, è un'armata brancaleone. Però i suoi difetti possono anche essere i suoi pregi: l'incapacità di decidere collegialmente è sintomo anche di idee e ideali differenti, che il "potere del sondaggio" non riesce ad appianare.
Dall'altra parte qualsiasi cosa può essere comprata dai soldi del sig.B, e vige il servilismo più assoluto. A questo proposito mi fanno riflettere le parole di Zacchera (an) a caterpillar su radio2: Berlusconi sta lanciando l'offensiva e per convincere i parlamentari del centrodx a insistere e a non cercare la pensione...offre semplicemente posti, soldi, potere. Il classico bastone e carota.
Sulla capacità di governare, credo che né Prodi né Berlusconi ce l'abbiano. Prodi non può fare le riforme, Berlusconi non VUOLE. Potrebbero danneggiare lo status quo, per carità, e che interesse ha a cambiarlo quando il sistema attuale gli permette di possedere mezza Italia?
|
| |
nino58
|
postato il 06/10/2007 alle 22:55 |
Desmoblu, secondo me il problema è che c'è tutto il centrodestra e la parte maggioritaria del centrosinistra, i cosiddetti riformisti, che hanno la stessa concezione del mondo .
Magari hanno ipotesi diverse su come gestirlo, ma non su come deve essere. ____________________
nino58
|
| |
desmoblu
|
postato il 06/10/2007 alle 23:16 |
Luttazzi: "Un osservatore ha detto 'il problema del centrosinistra è come conciliare l'ala riformista con l'ala maggioritaria". Noo! Il problema della sinistra è cosa ci fa Rutelli! Se c'è Rutelli ci può stare anche Follini, sono come due gemelli: uno si masturba e l'altro viene."
|
| |
Federico Martin
|
postato il 06/10/2007 alle 23:46 |
Originariamente inviato da desmoblu
Nel frattempo, Federico, ti ricordi che parlavamo del modo di destinare le risorse negli U.S.? Si diceva che con il budget destinato all'Iraq si sarebbe potuto garantire case, istruzione, copertura sanitaria a milioni di americani. Soprattutto, si sarebbe potuta garantire un'assicurazione sanitaria a circa 270 milioni di bambini, ossia quasi l'intera popolazione statunitense.
E' notizia dell'altra sera che George Dubya Bush ha posto il veto a una legge bipartisan per garantire copertura sanitaria a 6 milioni di bambini indigenti (anche se alcune stime parlano di una cifra compresa tra 4,5 e 6,8 milioni). Ha detto che non aveva nulla contro quella legge, ma poteva garantire fondi solo per 1/7 della cifra: 5 miliardi contro 35 richiesti.
In teoria la legge potrebbe passare se ci fosse una nuva votazione con una maggioranza dei 2/3. Cosa che non c'è... |
Solo alcune precisazioni perchè riportata così questa notizia è del tutto parziale.
Piccola premessa, siamo d'accordo che le risorse spese in qualsiasi tipo di guerra sarebbe meglio destinarle per fini sociali, ma questo discorso non vale solo per l'America "Imperialista".
Alcune informazioni aggiuntive, i bambini figli di famiglie con redditi bassi hanno giò assistenza sanitaria gratuita garantita dal programma governativo SCHIP, il reddito massimo per una famiglia di 3 persone per accedere alla copertura è fissato in 17.000$ annui, questo però varia a secondo degli stati, il livello medio è fissato nel 200% cioè 34.000$ ma molti stati arrivano ad estendere la copertura anche a famiglie con redditi fino al 400% e cioè 68.000$ (in italia con questi redditi si è considerati dei ricconi almeno a sentire certi esponenti del governo).
Il programma SCHIP ha prestato assistenza gratuita a 6,6 milioni di bambini nel 2006, nel 2000 ne erano assistiti circa 2 milioni ... quindi la base è stata un po' aumentata dal 2000 al 2006.
La proposta dei democratici di estendere ulteriormente l'assistenza, per un costo complessivo di ulteriori 35 miliardi di $ e che trova ampi consensi anche tra i repubblicani e a cui Bush ha messo il veto, aveva una copertura non dal risparmio nel settore difesa/armamenti ma è coperta da nuova tassazione sui tabacchi.
Personalmente ritengo che Bush abbia sbagliato a porre il veto, sollevando molti malumori anche nel suo partito in virtù del fatto che le elezioni si avvicininano e una decisione del genere presta il fianco a facili attacchi a fini elettorali.
Con questo non voglio difendere in nessun modo Bush, ma ritengo che se si danno delle informazioni bisogna darle in maniera completa e non in maniera del tutto parziale.
Concludo dicendo che sono completamente d'accordo sul fatto che qualsiasi risorsa spesa in guerre sarebbe meglio spenderlo in altro modo, ma questo vale per chiunque, dall'America di Bush alla Russia di Putin, e a qualsiasi altro paese che destina ingenti risorse sul fronte degli armamenti.
|
| |
desmoblu
|
postato il 07/10/2007 alle 00:01 |
Si, in effetti è vero che per la soglia più bassa la copertura c'è, sono stato impreciso perchè davo per scontata la cosa (o meglio, il fatto che ne fossi a conoscenza). Certamente però una sensibile fetta della popolazione non è sotto la soglia di povertà ma comunque indigente.
Per il resto non era una critica all'America imperialista, era una critica ad un presidente che evidentemente non si rende conto delle reali necessità del suo popolo, e che quindi sta stanziando cifre altissime per una guerra sbagliata sotto tutti i punti di vista (morale, ideologico, probatorio, strategico, economico, storico, politico) sottraendole a bisogni ben più importanti. Sarebbe bastato il 7% della cifra spesa per l'Iraq per avere una copertura sanitaria efficiente, almeno a livello infantile. E mentre gli slogan dicono che l'America è più sicura, in realtà è solo più debole.
A volte, davanti alle file interminabili all'imbarco o dvanti acerte misure post 11/9, penso che in reltà i terroristi- se davvero il loro obiettivo è scardinare o alterale lo stile di vita "occidentale"- hanno già vinto.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 11:27 |
Originariamente inviato da desmoblu
Per il resto non era una critica all'America imperialista, era una critica ad un presidente che evidentemente non si rende conto delle reali necessità del suo popolo, e che quindi sta stanziando cifre altissime per una guerra sbagliata sotto tutti i punti di vista (morale, ideologico, probatorio, strategico, economico, storico, politico) sottraendole a bisogni ben più importanti. Sarebbe bastato il 7% della cifra spesa per l'Iraq per avere una copertura sanitaria efficiente, almeno a livello infantile. E mentre gli slogan dicono che l'America è più sicura, in realtà è solo più debole.
A volte, davanti alle file interminabili all'imbarco o dvanti acerte misure post 11/9, penso che in reltà i terroristi- se davvero il loro obiettivo è scardinare o alterale lo stile di vita "occidentale"- hanno già vinto.
|
Ideologicamente e praticamente le guerre non sono mai giuste perché tendono a imporre con la forza interessi di parte e su questo siamo perfettamente d'accordo.
Ma definire la guerra in Iraq come un disastro da un punto di vista economico non è corretto, visto che le ragioni di questa guerra sono proprio di tipo economico in particolare legate al petrolio e soprattutto per far uscire l'America da una recessione economica causata dall'eccesso di investimenti della bolla di Internet.
D'altronde basta analizzare l'andamento ad esempio dell'indice Borsistico S&P500 (che rappresenta le 500 maggiore società USA ed è l'indice più rappresentativo)
Ha toccato un top nel marzo 2000 a 1550 per poi crollare a 1100 ad agosto 2001 (quindi prima dell'11/09) con una economia in piena recessione ... 11 settembre e l'indice continua a crollare fino al minimo di fine 2002 inizio 2003 a 750 punti (un -50% dai massimi).
Oggi ottobre 2007 ha fatto NUOVI MASSIMI STORICI superando il top di Marzo 2000, le aziende USA hanno avuto UTILI come mai gli è successo nella storia con crescita a doppia cifra anno su anno.
E' vero che la guerra in Iraq ha impegnato ingenti risorse che potevano essere destinate ad altro, ma gli effetti economici li ha avuti soprattutto sul fronte corporate, così come del resto il New Deal di Roosvelt ha avuto successo grazie alla corsa al riarmo in vista delle operazioni belliche della 2° guerra mondiale.
Poi siamo tutti d'accordo che sarebbe meglio un mondo pacifico dove le risorse sono distribuite in modo differente e per fini sociali e umanitari, ma ahimé la guerra è una costante della natura umana e soprattutto di chi detiene il potere.
Con questo, ripeto non difendo Bush che non fa altro che mettere in pratica ciò che è la politica di una certa parte del partito Repubblicano, che penso si conosca molto bene che tipo di politica è ... e se fossi un cittadino americano sicuramente non voterei.
|
| |
desmoblu
|
postato il 07/10/2007 alle 11:36 |
Si, poi ci sono delle anomalie tipo il prezzo del petrolio..
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 11:47 |
Originariamente inviato da desmoblu
Si, poi ci sono delle anomalie tipo il prezzo del petrolio.. |
Il prezzo del petrolio e frutto della legge della domanda/offerta, aumenta la domanda il prezzo sale ... chi ci sta rimettendo di più per questo è in primis l'Europa.
Mentre ci sono altri che gongolano ... ad esempio Chavez in Venezuela ... o Putin in Russia o l'Iran o qualche altro paese medioerentale che grazie a questi livelli del prezzo del petrolio hanno le casse piene di $$$$$.
|
| |
desmoblu
|
postato il 07/10/2007 alle 11:51 |
Appunto. Uno degli obiettivi (post)dichiarati c'era anche una migliore accessibilità al petrolio. E curiosamente in Iraq ce n'è, ed è controllato in parte da imprese americane. In Afghanistan c'è uno dei più importanti oleodotti del medio-oriente.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 11:57 |
Originariamente inviato da desmoblu
Appunto. Uno degli obiettivi (post)dichiarati c'era anche una migliore accessibilità al petrolio. E curiosamente in Iraq ce n'è, ed è controllato in parte da imprese americane. In Afghanistan c'è uno dei più importanti oleodotti del medio-oriente. |
Infatti se leggi il mio intervento l'ho detto che i motivi principali erano due, uno il petrolio (d'altronde basta leggersi ad esempio l'intervento del 1998 di John Maresca al congresso) e l'altro far uscire l'economia USA da una recessione causata da eccesso di investimenti.
Così come la recessione del 1929 fu causata da un eccesso di investimenti, così come il New Deal di Roosvelt ebbe successo perché ci fu il riarmo causa minaccia tedesca e giapponese tant'e' che la piena occupazione si raggiunse in concomitanza dell'entrata in guerra degli USA.
|
| |
stress
|
postato il 07/10/2007 alle 18:30 |
Ps: In Afganistan non c'è nessun oleodotto.
Ci sono invece progetti per costruirne 2.
Uno dei 2 sarebbe un gasdotto dal Tagichistan (o come caspita si scrive) all'oceano Indiano.
Tante belle cose.
Ps2: ecco un'immagine del gasdotto mai costruito (fonte rainews24)
 [Modificato il 07/10/2007 alle 18:40 by stress]
____________________
"MEGLIO NON ESSERE RICONOSCIUTO PER STRADA CHE ESSERLO ALL'OBITORIO.
IL CASCO SALVA LA VITA, LA CHIOMA VA BENE PER LA FOTO SULLA TOMBA"!!!
Articolo 27 della costituzione Italiana
La responsabilità penale è personale.
L'IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.
|
| |
desmoblu
|
postato il 07/10/2007 alle 18:45 |
Stress, guarda che l'Afghanistan è un punto chiave per trasportare petrolio e gas nell'intera regione, sta esattamente tra il medio oriente, l'India e il Pakistan e le ex repubbliche sovietiche. Ed è attraversato da tanti stupendi oleodotti.
Senza contare queli "in divenire".
Esattamente dieci anni fa la Unocal (consulente Henry "el diablo" Kissinger) si accordò col Turkmenistan per un bell'oleodotto attraverso l'Afghanistan.
Cinque anni dopo nuove strategie, impianti, idee: questa volta erano direttamente gli afghani a trattare. Ma- sorpresa!- ecco rispuntare i Taleban...ehi, chi l'avrebbe mai detto!
|
| |
stress
|
postato il 07/10/2007 alle 19:04 |
Originariamente inviato da desmoblu
In Afghanistan c'è uno dei più importanti oleodotti del medio-oriente. |
Io a questa bugia ho risposto.
Tante belle cose. ____________________
"MEGLIO NON ESSERE RICONOSCIUTO PER STRADA CHE ESSERLO ALL'OBITORIO.
IL CASCO SALVA LA VITA, LA CHIOMA VA BENE PER LA FOTO SULLA TOMBA"!!!
Articolo 27 della costituzione Italiana
La responsabilità penale è personale.
L'IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 19:20 |
Originariamente inviato da desmoblu
Stress, guarda che l'Afghanistan è un punto chiave per trasportare petrolio e gas nell'intera regione, sta esattamente tra il medio oriente, l'India e il Pakistan e le ex repubbliche sovietiche. Ed è attraversato da tanti stupendi oleodotti.
Senza contare queli "in divenire".
Esattamente dieci anni fa la Unocal (consulente Henry "el diablo" Kissinger) si accordò col Turkmenistan per un bell'oleodotto attraverso l'Afghanistan.
Cinque anni dopo nuove strategie, impianti, idee: questa volta erano direttamente gli afghani a trattare. Ma- sorpresa!- ecco rispuntare i Taleban...ehi, chi l'avrebbe mai detto! |
Questa è sempre una visione molto parziale.
Il progetto della Unocal riguardava un gasdotto e non un oleodotto, ed era la capofila di un consorzio tra cui c'erano società Saudite, pakistane, la Gazprom, la sudcoreana Hyunday e ben due società giapponesi.
In Afghanistan sono secoli che si combatte, tra cui molto di recente la guerra della Russia (1979-1989) e di cui non ho mai sentito una parola di antimperialismo, non è che forse ci sono guerre più brutte di altre.
I mujhaeddin ricevettoro enormi finanziamenti dagli USA e grazie a questi obbligarono i russi a tornare a casa loro.
Nel 1994 i talebani cominciano la loro offensiva ... finanziati dal Pakistan.
La Unocal rinuncia al progetto del gasdotto nel 1998 (ben 4 anni dopo l'arrivo dei talebani) il giorno dopo che CLINTON ordina l'attacco delle basi di Bin Laden in Afghanistan in risposta all'attacco alle basi USA in Kenya e Tanzania.
Questi sono un po' di fatti, quindi come vedi Clinton e non Bush inizia la rappresaglia contro i talebani ... Bush ha portato ha termine quanto iniziato in precedenza.
|
| |
stress
|
postato il 07/10/2007 alle 19:32 |
Avevo dimenticato un'altra cosa.
Lo sanno anche i bimbi che se ci sono il doppio di persone che vogliono la stessa cosa il prezzo di questa sale.
Nei discorsi cominciate a considerare che ci sono 2,5 miliardi di persone (su circa 6 in tutto il mondo) tra Cina e India che vogliono fare le stesse cose che facciamo noi.
Questa è la causa dell'aumento dei prezzi non Prodi, o Berlusca o Bush.
Di nuovo tante belle cose.
____________________
"MEGLIO NON ESSERE RICONOSCIUTO PER STRADA CHE ESSERLO ALL'OBITORIO.
IL CASCO SALVA LA VITA, LA CHIOMA VA BENE PER LA FOTO SULLA TOMBA"!!!
Articolo 27 della costituzione Italiana
La responsabilità penale è personale.
L'IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.
|
| |
desmoblu
|
postato il 07/10/2007 alle 20:13 |
Federico, non sto parlando di imperialismo o "i russi no e loro si". Sto solo dicendo che materialmente gli Usa sono lì, e volevano arrivarci fin dagli anni '70. Le loro aziende sono lì, i loro soldati anche.
E questo riporta anche al discorso con Stress: se come dici tu c'è un semplice rapprto domanda-offerta, allora mi spieghi come mai se gli Us mettono direttamente le mani su uan discreta percentuale di petrolio (prima c'era il temibile Saddam, ricordiamo) il prezzo non scende? Sarebbe più offerta. Ora, è vero che il consumo è cresciuto...ma non così tanto da compromettere il meccanismo. La strategia statunitense era controllare direttamente le risorse- gas ma soprattutto petrolio- per garantirsi stabilità aggirando ad esempio Opec e stati esteri. Il controllo ce l'hanno...perchè i prezzi sono ai massimi storici?
ps: se le "bugie" sono documentate, sono sempre bugie?
O magari è solo un'altra visione dello stesso fenomeno. Per carità, magari (sicuramente) nemmeno questa è esatta, perchè parziale: ma almeno non barrichiamoci dietro alle "bugie".
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 20:28 |
Originariamente inviato da desmoblu
Federico, non sto parlando di imperialismo o "i russi no e loro si". Sto solo dicendo che materialmente gli Usa sono lì, e volevano arrivarci fin dagli anni '70. Le loro aziende sono lì, i loro soldati anche.
E questo riporta anche al discorso con Stress: se come dici tu c'è un semplice rapprto domanda-offerta, allora mi spieghi come mai se gli Us mettono direttamente le mani su uan discreta percentuale di petrolio (prima c'era il temibile Saddam, ricordiamo) il prezzo non scende? Sarebbe più offerta. Ora, è vero che il consumo è cresciuto...ma non così tanto da compromettere il meccanismo. La strategia statunitense era controllare direttamente le risorse- gas ma soprattutto petrolio- per garantirsi stabilità aggirando ad esempio Opec e stati esteri. Il controllo ce l'hanno...perchè i prezzi sono ai massimi storici?
ps: se le "bugie" sono documentate, sono sempre bugie?
O magari è solo un'altra visione dello stesso fenomeno. Per carità, magari (sicuramente) nemmeno questa è esatta, perchè parziale: ma almeno non barrichiamoci dietro alle "bugie". |
Per il prezzo del petrolio ecco cosa afferma uno che più antimperialista americano non si può ... Hugo Chavez
"L'aumento del prezzo del petrolio, è causato dagli alti costi di produzione, e dall'aumento dei consumi" ed ha affermato di prevedere che il prezzo arriverà a 100$ al barile entro poco tempo ... e ovviamente lui ne è strafelice visto che con questi prezzi ha ingenti risorse da spendere nella sua politica populista.
--------------------
Il discorso sulla presenza americana in Afghanistan, penso sia lampante e non c'e' bisogno di scomodare bugie di sorta ... però quello che mi fa rimanere alquanto perplesso e che quando c'erano i Russi mai ho sentito affermare che erano li per controllare le risorse, come non sento mai moti di indignazione nei confronti della Russia e dell'uso che ne fa delle risorse ... vedi comportamenti Gazprom di cui anche l'Italia ne ha subito gli effetti e ne subirà ancora ... Putin non usa forse l'arma delle risorse petrolifere e del gas per ricattare e tenere sotto pressione interi Stati ... ma mai si è levata una parola da parte della sinista contro questo, chissa come mai.
Con questo non mi sognerei mai di dire che ciò che fanno gli USA è giusto e che lo fanno a fin di bene, ma penso che però ci voglia prima di tutto obiettività e non di vedere tutto sotto un unica luce.
|
| |
cristi
|
postato il 07/10/2007 alle 21:07 |
Originariamente inviato da Federico Martin
Per il prezzo del petrolio ecco cosa afferma uno che più antimperialista americano non si può ... Hugo Chavez
"L'aumento del prezzo del petrolio, è causato dagli alti costi di produzione, e dall'aumento dei consumi" ed ha affermato di prevedere che il prezzo arriverà a 100$ al barile entro poco tempo ... e ovviamente lui ne è strafelice visto che con questi prezzi ha ingenti risorse da spendere nella sua politica populista.
|
Beh tutto sommato ne sono strafelice anche io, meglio lui ricco che promuove qualche politica sociale in un paese povero che quell'imbecille di Bush che fa morire qualche cittadino americano per arricchire i suoi amici e nega ai poveri l'assistenza medica (troppo costosa); a parte questo magari con un prezzo così alto del petrolio cominciamo a consumare energia in maniera un pochino più intelligente.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 21:13 |
Originariamente inviato da desmoblu
E questo riporta anche al discorso con Stress: se come dici tu c'è un semplice rapprto domanda-offerta, allora mi spieghi come mai se gli Us mettono direttamente le mani su uan discreta percentuale di petrolio (prima c'era il temibile Saddam, ricordiamo) il prezzo non scende? Sarebbe più offerta. |
Allora vediamo di spiegare con un po' di dati alla mano, tutti dati che si possono trovare sul sito dell'ENI
La produzione di petrolio sotto saddam in Iraq ha raggiunto picchi di 2,5 milioni di barili al giorno ... nel 2006 sotto governo filo-americano la produzione è di 1,9 milioni di barili al giorno.
Non si riesce a produrre più petrolio in Iraq perchè ogni giorno ci sono attacchi di sabotaggio da parte della guerriglia iraqena.
Sul fronte dei consumi la sola Cina è passata da 4,6 milioni di barili giorno nel 2001 a 7,1 milioni di barili giorno nel 2006 e tutt'ora in crescita come consumo.
l'India ha aumentato il consumo di circa 0,8 milioni di barili giorno, l'europa grazie alla crescita economica anche lei ha aumentato nello stesso lasso di tempo circa 0,8 milioni di barili/giorno. Gli stati uniti hanno aumentato i consumi di circa 1 milione di barili/giorno.
In sostanza sotto Saddam in iraq si produceva più petrolio rispetto ad adesso ... mentre i consumi a livello mondiale erano nettamente inferiori.
A livello mondiale i consumi sono aumentati di oltre 7 milioni di barili/giorno dal 2001 al 2006 ... ovviamente la produzione è aumentata di conseguenza ma i contributi maggiori di questa sono da parte della Russia +2,6 milioni barili/giorno e dell'Arabia Saudita +1,8 milioni di barili/giorno.
Tutti dati reperibili qui
http://www.eni.it/wogr_2007/oil-oil_in_the_world-100.htm
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 21:18 |
Originariamente inviato da cristi
Originariamente inviato da Federico Martin
Per il prezzo del petrolio ecco cosa afferma uno che più antimperialista americano non si può ... Hugo Chavez
"L'aumento del prezzo del petrolio, è causato dagli alti costi di produzione, e dall'aumento dei consumi" ed ha affermato di prevedere che il prezzo arriverà a 100$ al barile entro poco tempo ... e ovviamente lui ne è strafelice visto che con questi prezzi ha ingenti risorse da spendere nella sua politica populista.
|
Beh tutto sommato ne sono strafelice anche io, meglio lui ricco che promuove qualche politica sociale in un paese povero che quell'imbecille di Bush che fa morire qualche cittadino americano per arricchire i suoi amici e nega ai poveri l'assistenza medica (troppo costosa); a parte questo magari con un prezzo così alto del petrolio cominciamo a consumare energia in maniera un pochino più intelligente. |
però dovresti sapere che con i soldini del petrolio Chavez il populista ci compra anche armi ... che di sociale non hanno nulla a che vedere.
|
| |
cristi
|
postato il 07/10/2007 alle 21:31 |
Non è che la politica di Chavez sia da incensare, non è un nuovo Guevara e nemmeno sta costituendo un anuova Cuba, ma socialmente, in maniera confusa è vero, ha fatto. Ha avuto un merito non da poco: ha statalizzato il petrolio levando tutti i diritti agli amici del caro dableiu i quali si son un pochettino inc.....ti tentando un qualcosa di molto simile ad un colpo di stato.
Non so cosa faresti tu nelle sue condizioni con un vicino di casa come gli USA.
|
| |
Federico Martin
|
postato il 07/10/2007 alle 21:45 |
Originariamente inviato da cristi
Non è che la politica di Chavez sia da incensare, non è un nuovo Guevara e nemmeno sta costituendo un anuova Cuba, ma socialmente, in maniera confusa è vero, ha fatto. Ha avuto un merito non da poco: ha statalizzato il petrolio levando tutti i diritti agli amici del caro dableiu i quali si son un pochettino inc.....ti tentando un qualcosa di molto simile ad un colpo di stato.
Non so cosa faresti tu nelle sue condizioni con un vicino di casa come gli USA.
|
Io sinceramente preferisco avere un vicino di casa come l'America rispetto ad amici come Russia Iran e Cina, ovviamente però questa è una mia opinione personale.
Per quanto riguarda il sociale in America, molte volte si dicono cose inesatte senza sapere come funziona il sistema americano.
L'assistenza sanitaria GRATUITA per i poveri esiste, ed è gestita da programmi di tipo federali, cioè ogni singolo stato ha ampi poteri in materia.
I bambini poveri sotto questo programma (che è lo SCHIP) sono passati da 2 milioni di bambini assistiti nel 2000 a 6,6 milioni nel 2006, quindi Bush non è che non ha fatto proprio niente.
Il problema del veto riguarda famiglie che hanno redditi sopra i livelli di poverta' (che per molti stati arrivano a quasi 70.000$ dollari l'anno) e che non possono permettersi un assicurazione privata perché troppo costosa.
Secondo me Bush ha sbagliato a porre il veto così come sono d'accordo che sarebbe meglio destinare più risorse al sociale rispetto agli armamenti e/o guerre, ma quello che va detto e che prima di criticare certe cose bisognerebbe dire le cose in maniera completa e senza pregiudizi di sorta.
|
| |
stress
|
postato il 08/10/2007 alle 20:43 |
Per la serie "Armiamoci e partite":
PD: VELTRONI, PRONTO A CONFRONTO CON BERLUSCONI MA MEGLIO CHE LO FACCIA PRODI
Roma, 8 ott. - (Adnkronos) - "Nel momento in cui fossi eletto leader del Partito democratico sarei disponibile per tutto, ma riterrei piu' utile che un confronto fosse tra il capo del governo e il capo dell'opposizione"
Fonte adnkronos
____________________
"MEGLIO NON ESSERE RICONOSCIUTO PER STRADA CHE ESSERLO ALL'OBITORIO.
IL CASCO SALVA LA VITA, LA CHIOMA VA BENE PER LA FOTO SULLA TOMBA"!!!
Articolo 27 della costituzione Italiana
La responsabilità penale è personale.
L'IMPUTATO NON E' CONSIDERATO COLPEVOLE SINO ALLA CONDANNA DEFINITIVA.
Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato.
Non è ammessa la pena di morte.
|
| |
desmoblu
|
postato il 08/10/2007 alle 21:23 |
Beh..non capisco cosa doveva dire. Pur sopportandolo molto poco, ha fatto una dichiarazione tutto sommato normale.
Della serie: estiqaatsi..
|
| |
