antonello64
|
postato il 28/05/2007 alle 23:08 |
Originariamente inviato da Alepphe
comunque i playoff sarebbero una suggestione, per ridare un po' di slancio. |
i playoffs portrebbe più ascolti televisivi e più soldi, ma riguardo al lato sportivo sarebbero una vera iattura.
E aumenterebbero le partite "strane" di fine campionato.
con tutto il rispetto per l'inter, ma volete che con quella squadra arrivasse pure seconda in campionato? come se organizzassero una gara automobilistica tra una panda e una Golf, sai che suspence.
|
difatti quest'anno le due squadre più forti erano l'Inter e le riserve dell'Inter.
Se i nerazzurri avessero potuto schierare due squadre avrebbero fatto tranquillamente primo e secondo ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
 | |
antonello64
|
postato il 28/05/2007 alle 23:11 |
Originariamente inviato da lolloso
mi viene da ridere quando sento che il campionato è fatto a misura del'Inter del Milan o della Juve provate a prendere gli ultimi 15 anni dei maggiori campionati europei spagna inghilterra e germania
|
non so nelle altre nazioni, ma in Italia Roma e Lazio hanno rischiato il fallimento per vincere uno scudetto.
E se le cose rimangono così, per i prossimi 15 anni non si uscirà dal trio Inter-Milan-Juve. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
zon
|
postato il 29/05/2007 alle 03:38 |
Sono favorvole ai Playoff e playout nel calcio perché trovo giusto cha a fine campionato le squadre che si sono dimostrate più deboli e più forti nella stagione si giochino tra di loro i propri obiettivi. Almeno si eviterebbe che le retocessioni e le qualificazioni alle coppe siano decise dagli accoppiamenti del calendario, come è successo quest'anno con i risultati dell'ultima parte della stagione quantomeno sospetti.
____________________
|
| |
desmoblu
|
postato il 29/05/2007 alle 20:23 |
Frattura al metatarso per Laure Manaudou. La cosa fastidiosa è come se l'è procurata: due nuovi compagni di squadra (nella mia Torino), per festeggiare il secondo posto in campionato (della squadra maschile, peraltro), l'hanno lanciata in acqua. Lei ha sbattuto sul bordo della vasca.
Si prospetta uno stop di 4 settimane, a causa del quale salterà almeno 3 meeting abbastanza importanti (senza contare il ritardo nella preparazione).
Un paio di considerazioni:
1) Chissà lei come l'ha presa, soprattutto per la dinamica.
2) Quando c'è da fare gli idioti, noi italiani siamo sempre in prima fila.
|
| |
simone89
|
postato il 29/05/2007 alle 20:26 |
Originariamente inviato da desmoblu
Frattura al metatarso per Laure Manaudou. La cosa fastidiosa è come se l'è procurata: due nuovi compagni di squadra (nella mia Torino), per festeggiare il secondo posto in campionato (della squadra maschile, peraltro), l'hanno lanciata in acqua. Lei ha sbattuto sul bordo della vasca.
Si prospetta uno stop di 4 settimane, a causa del quale salterà almeno 3 meeting abbastanza importanti (senza contare il ritardo nella preparazione).
Un paio di considerazioni:
1) Chissà lei come l'ha presa, soprattutto per la dinamica.
2) Quando c'è da fare gli idioti, noi italiani siamo sempre in prima fila. |
nooooo........... incredibile.............
|
| |
super cunego
|
postato il 31/05/2007 alle 16:05 |
Originariamente inviato da riddler
Originariamente inviato da lolloso
mi viene da ridere quando sento che il campionato è fatto a misura del'Inter del Milan o della Juve provate a prendere gli ultimi 15 anni dei maggiori campionati europei spagna inghilterra e germania
|
Lolloso per quanto mi riguarda non penso e mai penserò (ma ci mancherebbe) che il Catania possa vincere il campionato, quindi se lo vince l'Inter, il Milan, la Juve o la Roma sai quanto me ne frega...
Quello che mi fa imbestialire è che il campionato sia fatto in funzione di tutte queste squadre, che i massmedia si occupino al 90% di queste squadre e che i diritti tv vadano a queste squadre lasciando alle altre nemmeno le briciole....
In questo io dico che il campionato è fatto da 20 squadre e non da 3 o 4! La lotta per la retrocessione per Catania, Chievo, Siena, Parma o chi volete vale quanto lo scudetto dell'Inter, del Milan o della Juve, ma passa sempre in secondo piano, se tutte queste partite assai sospette avessero riguardato la lotta per lo scudetto voglio vedere cosa succedeva... |
Il problema di sponsor e diritti TV concentrati ai migliori è molto semplice e banale: Tu mi fai guadagnare tanto? Io ti do di conseguenza.
Spiego meglio:
Quanti guardano L'inter per esempio e quanti il Catania? Converrete con me che sono molti di più a vedere i neroazzuri, per questo motivo l'Inter attirando più gente mi fa guadagnare di più e quindi io gli do di più.
Qualcuno dirà che tanto quello che mettono fuori le TV è lo stesso nella somma dei contratti tra migliori e minori. Si è vero, ma se la squadra forte mi minaccia di non firmare? Lui ci perderà una gran cifra, ma io vado in fallimento perchè avrò meno della metà dei telespettatori se mi mancano le tre migliori. Quindi alla TV conviene dare più soldi alle migliori per tenerle buone.
Lo stesso vale per i super contratti: se un Ronaldinho qualunque con la sua immagine e la sua bravura mi assicura 30-40 milioni all'anno se io ne do 10 al giocatore sono si tanti, ma me ne rimangono 20-30 in tasca e lui rimane buono qui da me.
____________________
|
| |
falco46
|
postato il 31/05/2007 alle 16:12 |
Originariamente inviato da super cunego
Originariamente inviato da riddler
Originariamente inviato da lolloso
mi viene da ridere quando sento che il campionato è fatto a misura del'Inter del Milan o della Juve provate a prendere gli ultimi 15 anni dei maggiori campionati europei spagna inghilterra e germania
|
Lolloso per quanto mi riguarda non penso e mai penserò (ma ci mancherebbe) che il Catania possa vincere il campionato, quindi se lo vince l'Inter, il Milan, la Juve o la Roma sai quanto me ne frega...
Quello che mi fa imbestialire è che il campionato sia fatto in funzione di tutte queste squadre, che i massmedia si occupino al 90% di queste squadre e che i diritti tv vadano a queste squadre lasciando alle altre nemmeno le briciole....
In questo io dico che il campionato è fatto da 20 squadre e non da 3 o 4! La lotta per la retrocessione per Catania, Chievo, Siena, Parma o chi volete vale quanto lo scudetto dell'Inter, del Milan o della Juve, ma passa sempre in secondo piano, se tutte queste partite assai sospette avessero riguardato la lotta per lo scudetto voglio vedere cosa succedeva... |
Il problema di sponsor e diritti TV concentrati ai migliori è molto semplice e banale: Tu mi fai guadagnare tanto? Io ti do di conseguenza.
Spiego meglio:
Quanti guardano L'inter per esempio e quanti il Catania? Converrete con me che sono molti di più a vedere i neroazzuri, per questo motivo l'Inter attirando più gente mi fa guadagnare di più e quindi io gli do di più.
Qualcuno dirà che tanto quello che mettono fuori le TV è lo stesso nella somma dei contratti tra migliori e minori. Si è vero, ma se la squadra forte mi minaccia di non firmare? Lui ci perderà una gran cifra, ma io vado in fallimento perchè avrò meno della metà dei telespettatori se mi mancano le tre migliori. Quindi alla TV conviene dare più soldi alle migliori per tenerle buone.
Lo stesso vale per i super contratti: se un Ronaldinho qualunque con la sua immagine e la sua bravura mi assicura 30-40 milioni all'anno se io ne do 10 al giocatore sono si tanti, ma me ne rimangono 20-30 in tasca e lui rimane buono qui da me.
|
purtroppo è l'amara realtà...
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 16:16 |
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
[Modificato il 31/05/2007 alle 16:27 by Alepphe]
|
| |
super cunego
|
postato il 31/05/2007 alle 18:08 |
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
Come tu stesso hai detto sono due cose molto differenti!
Uno vuol dire non spendere più di tot, l'altro prendere più o meno soldi...diametralmente opposti.
E poi io sono dell'idea che chi ha i soldi li usa come vuole, chi li spende per Ibra, chi per una casa al lago...cavoli propri. ____________________
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 18:13 |
Originariamente inviato da super cunego
E poi io sono dell'idea che chi ha i soldi li usa come vuole, chi li spende per Ibra, chi per una casa al lago...cavoli propri. |
vabbè, sorvoliamo su questa obiezione. quello che voglio dire è che da un lato c'è il business, dall'altro c'è lo sport: va bene guadagnare con lo sport, ma poi la competizione sportiva deve essere soggetta a certe regole e garantire una certa equità.
|
| |
forzainter
|
postato il 31/05/2007 alle 18:26 |
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
|
Non è vero , non tutte le squadre hanno lo stesso budget
ne tutte le squadre hanno lo stesso monte salari
E' un falso scoop di vari giornali italiani che conoscono poco del sistema sportivo americano
Esistono la luxury tax (I Knicks ne sanno qualcosa)
Mettiamo che il salary Cup è fissato a 80 Milioni di Dollari
Se una squadra va oltre 120 per esempio , dovra' pagare la differenza (40) alla lega..
e i Franchise Player (uno per squadra) che non vengono inseriti nel monte salari
L'unico sport americano ad aver un vero salary cup è il Football Americano
Tutte le squadre hanno a disposizioni gli stessi soldi ( certo ci sarebbero poi i bonus..) per i contratti (intorno ai 90 milioni di dollari)
Una squadra che vince , difficilmente riesce a confermarsi , perche' i giocatori importanti voglion piu' soldi.
Per dargliene devono cederne alcuni con grossi contratti per stare nel salary cup
Spesso il superbowl si vince piu' dalla scrivania che in campo (i Patriots sono l'esempio lampante)
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 18:31 |
Originariamente inviato da forzainter
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
|
Non è vero , non tutte le squadre hanno lo stesso budget
ne tutte le squadre hanno lo stesso monte salari
E' un falso scoop di vari giornali italiani che conoscono poco del sistema sportivo americano
Esistono la luxury tax (I Knicks ne sanno qualcosa)
Mettiamo che il salary Cup è fissato a 80 Milioni di Dollari
Se una squadra va oltre 120 per esempio , dovra' pagare la differenza (40) alla lega..
e i Franchise Player (uno per squadra) che non vengono inseriti nel monte salari
L'unico sport americano ad aver un vero salary cup è il Football Americano
Tutte le squadre hanno a disposizioni gli stessi soldi ( certo ci sarebbero poi i bonus..) per i contratti (intorno ai 90 milioni di dollari)
Una squadra che vince , difficilmente riesce a confermarsi , perche' i giocatori importanti voglion piu' soldi.
Per dargliene devono cederne alcuni con grossi contratti per stare nel salary cup
Spesso il superbowl si vince piu' dalla scrivania che in campo (i Patriots sono l'esempio lampante) |
mi dispace per te ma il salary cap esiste e come. se sei aldilà del tetto salariale (oltre a pagare una multa) non puoi fare tutta una serie di cose. per esempio i knicks da te citati essendo molto al di sopra del cap, possono tesserare un giocatore sul mercato solo se si allegeriscono dell'equivalente peso contrattuale. E poi, se guardi nei vari siti, quasi tutti i team rispettano il tetto, o sgarrano di poco. I franchise player vengono inseriti nel monte contrattuali come tutti gli altri.
so che in italia una cosa del genere non si farà mai, ma non venite a dirmi che l'inter o il milan vincono per abilità, nel campionato italiano vincono perché hanno più soldi, la champions league è un'altra storia.
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 18:43 |
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
diciamo che la NBA è molto più attenta allo spettacolo e all'equità competitiva, senza la quale lo spettacolo ne perderebbe.
Nella NBA non ci sono retrocessioni, ogni squadra deve avere un palazzetto con una capienza minima e deve avere un aeroporto nelle immediate vicinanze: ogni nuova franchigia che entra deve pagare una tassa salatissima (mi pare qualche centinaio di milioni di dollari) e i suoi proprietari vengono passati al setaccio, in maniera super-severa, dai dirigenti della NBA.
Le entrate (quasi tutte) si dividono in parti uguali, e chi arriva tra gli ultimi ha il diritto di scegliere tra i primi i nuovi talenti sfornati dalle università o provenienti dall'Europa.
Il salary cap, in verità, non fu creato per garantire ulteriore equilibrio, perchè tutti i proprietari NBA sono più o meno miliardari e quindi i mezzi erano uguali per tutti o quasi, ma fu creato per impedire che gran parte delle squadre della Lega fallissero.
Nei primi anni 80, prima dell'arrivo di David Stern, molte franchigie (mi pare più della metà) erano sull'orlo del fallimento: per rimettere i conti in ordine fu imposto il tetto salariale, e da allora la NBA guadagna che è un piacere.
E non è vero che tutte le squadre hanno a disposizione lo stesso budget perchè, pur dividendo in parti uguali diritti televisivi e merchandising, c'è differenza negli incassi al botteghino; è vero che tutte le squadre non possono sforare una certa percentuale dei loro introiti, pena multe salatissime che verranno incassate dai team virtuosi. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
forzainter
|
postato il 31/05/2007 alle 18:50 |
Originariamente inviato da Alepphe
Originariamente inviato da forzainter
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
|
Non è vero , non tutte le squadre hanno lo stesso budget
ne tutte le squadre hanno lo stesso monte salari
E' un falso scoop di vari giornali italiani che conoscono poco del sistema sportivo americano
Esistono la luxury tax (I Knicks ne sanno qualcosa)
Mettiamo che il salary Cup è fissato a 80 Milioni di Dollari
Se una squadra va oltre 120 per esempio , dovra' pagare la differenza (40) alla lega..
e i Franchise Player (uno per squadra) che non vengono inseriti nel monte salari
L'unico sport americano ad aver un vero salary cup è il Football Americano
Tutte le squadre hanno a disposizioni gli stessi soldi ( certo ci sarebbero poi i bonus..) per i contratti (intorno ai 90 milioni di dollari)
Una squadra che vince , difficilmente riesce a confermarsi , perche' i giocatori importanti voglion piu' soldi.
Per dargliene devono cederne alcuni con grossi contratti per stare nel salary cup
Spesso il superbowl si vince piu' dalla scrivania che in campo (i Patriots sono l'esempio lampante) |
mi dispace per te ma il salary cap esiste e come. se sei aldilà del tetto salariale (oltre a pagare una multa) non puoi fare tutta una serie di cose. per esempio i knicks da te citati essendo molto al di sopra del cap, possono tesserare un giocatore sul mercato solo se si allegeriscono dell'equivalente peso contrattuale. E poi, se guardi nei vari siti, quasi tutti i team rispettano il tetto, o sgarrano di poco. I franchise player vengono inseriti nel monte contrattuali come tutti gli altri.
so che in italia una cosa del genere non si farà mai, ma non venite a dirmi che l'inter o il milan vincono per abilità, nel campionato italiano vincono perché hanno più soldi, la champions league è un'altra storia.
|
Varie squadre hanno infranto il salary cup quest'anno , chi di poco chi di tanto come i Knicks (Come ho gia' detto i proprietari di queste squadre pagano la differenza tra il loro monte salari e il salary cup stabilito dalla Lega alla lega stessa (es: i Knicks pagano + tot milioni di Luxury Tax)
Dal sito cnn il monte salari 2006-2007 (altro che equità..)
1 New York Knicks $117,024,192
2 Dallas Mavericks $91,171,846
3 Los Angeles Lakers $77,109,822
4 Philadelphia 76ers $75,206,185
5 Portland Trail Blazers $74,608,595
6 Minnesota Timberwolves $67,479,003
7 New Jersey Nets $66,985,348
8 San Antonio Spurs $66,359,832
9 Denver Nuggets $66,168,524
10 Golden State Warriors $65,832,355
11 Phoenix Suns* $65,399,240
12 Memphis Grizzlies $64,451,991
13 Sacramento Kings $63,731,020
14 Miami Heat $63,450,821
15 Cleveland Cavaliers $62,992,729
16 Boston Celtics $62,622,805
17 Washington Wizards $62,607,522
18 Indiana Pacers $62,397,586
19 Houston Rockets $61,682,117
20 Utah Jazz $61,158,598
21 Orlando Magic $61,013,311
22 Milwaukee Bucks $60,498,470
23 Los Angeles Clippers $58,484,155
24 Detroit Pistons $58,349,927
25 Seattle SuperSonics $57,644,508
26 Chicago Bulls $54,754,904
27 New Orleans/Oklahoma City Hornets $53,185,473
28 Toronto Raptors $51,131,694
29 Atlanta Hawks $45,690,622
30 Charlotte Bobcats $38,032,540
Il salary cup NBa è molto flessibile e va in aiuto delle squadre , quello del NFL è inflessibile
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 18:54 |
Originariamente inviato da antonello64
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
diciamo che la NBA è molto più attenta allo spettacolo e all'equità competitiva, senza la quale lo spettacolo ne perderebbe.
Nella NBA non ci sono retrocessioni, ogni squadra deve avere un palazzetto con una capienza minima e deve avere un aeroporto nelle immediate vicinanze: ogni nuova franchigia che entra deve pagare una tassa salatissima (mi pare qualche centinaio di milioni di dollari) e i suoi proprietari vengono passati al setaccio, in maniera super-severa, dai dirigenti della NBA.
Le entrate (quasi tutte) si dividono in parti uguali, e chi arriva tra gli ultimi ha il diritto di scegliere tra i primi i nuovi talenti sfornati dalle università o provenienti dall'Europa.
Il salary cap, in verità, non fu creato per garantire ulteriore equilibrio, perchè tutti i proprietari NBA sono più o meno miliardari e quindi i mezzi erano uguali per tutti o quasi, ma fu creato per impedire che gran parte delle squadre della Lega fallissero.
Nei primi anni 80, prima dell'arrivo di David Stern, molte franchigie (mi pare più della metà) erano sull'orlo del fallimento: per rimettere i conti in ordine fu imposto il tetto salariale, e da allora la NBA guadagna che è un piacere.
E non è vero che tutte le squadre hanno a disposizione lo stesso budget perchè, pur dividendo in parti uguali diritti televisivi e merchandising, c'è differenza negli incassi al botteghino; è vero che tutte le squadre non possono sforare una certa percentuale dei loro introiti, pena multe salatissime che verranno incassate dai team virtuosi. |
il budget finanziaro è diverso. prendiamo gli introiti dei lakers e confrontiamoli con quelli dei grizzlies; ovvio che i californiani guadagnano 100 volte di più (merchandising vari, biglietti, televisioni) perchè c'è più richiesta per il prodotto che vendono. ma poi, grazie al salary cap, gli investimenti sportivi sono uguali per tutti.
comunque, salary cap a parte, il punto decisivo è quello che hai ricordato tu, il tentativo di garantire una certa equità competitiva, qui da noi ciò è inesistente.
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 18:58 |
Originariamente inviato da forzainter
Originariamente inviato da Alepphe
Originariamente inviato da forzainter
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
|
Non è vero , non tutte le squadre hanno lo stesso budget
ne tutte le squadre hanno lo stesso monte salari
E' un falso scoop di vari giornali italiani che conoscono poco del sistema sportivo americano
Esistono la luxury tax (I Knicks ne sanno qualcosa)
Mettiamo che il salary Cup è fissato a 80 Milioni di Dollari
Se una squadra va oltre 120 per esempio , dovra' pagare la differenza (40) alla lega..
e i Franchise Player (uno per squadra) che non vengono inseriti nel monte salari
L'unico sport americano ad aver un vero salary cup è il Football Americano
Tutte le squadre hanno a disposizioni gli stessi soldi ( certo ci sarebbero poi i bonus..) per i contratti (intorno ai 90 milioni di dollari)
Una squadra che vince , difficilmente riesce a confermarsi , perche' i giocatori importanti voglion piu' soldi.
Per dargliene devono cederne alcuni con grossi contratti per stare nel salary cup
Spesso il superbowl si vince piu' dalla scrivania che in campo (i Patriots sono l'esempio lampante) |
mi dispace per te ma il salary cap esiste e come. se sei aldilà del tetto salariale (oltre a pagare una multa) non puoi fare tutta una serie di cose. per esempio i knicks da te citati essendo molto al di sopra del cap, possono tesserare un giocatore sul mercato solo se si allegeriscono dell'equivalente peso contrattuale. E poi, se guardi nei vari siti, quasi tutti i team rispettano il tetto, o sgarrano di poco. I franchise player vengono inseriti nel monte contrattuali come tutti gli altri.
so che in italia una cosa del genere non si farà mai, ma non venite a dirmi che l'inter o il milan vincono per abilità, nel campionato italiano vincono perché hanno più soldi, la champions league è un'altra storia.
|
Varie squadre hanno infranto il salary cup quest'anno , chi di poco chi di tanto come i Knicks (Come ho gia' detto i proprietari di queste squadre pagano la differenza tra il loro monte salari e il salary cup stabilito dalla Lega alla lega stessa (es: i Knicks pagano + tot milioni di Luxury Tax)
Dal sito cnn il monte salari 2006-2007 (altro che equità..)
1 New York Knicks $117,024,192
2 Dallas Mavericks $91,171,846
3 Los Angeles Lakers $77,109,822
4 Philadelphia 76ers $75,206,185
5 Portland Trail Blazers $74,608,595
6 Minnesota Timberwolves $67,479,003
7 New Jersey Nets $66,985,348
8 San Antonio Spurs $66,359,832
9 Denver Nuggets $66,168,524
10 Golden State Warriors $65,832,355
11 Phoenix Suns* $65,399,240
12 Memphis Grizzlies $64,451,991
13 Sacramento Kings $63,731,020
14 Miami Heat $63,450,821
15 Cleveland Cavaliers $62,992,729
16 Boston Celtics $62,622,805
17 Washington Wizards $62,607,522
18 Indiana Pacers $62,397,586
19 Houston Rockets $61,682,117
20 Utah Jazz $61,158,598
21 Orlando Magic $61,013,311
22 Milwaukee Bucks $60,498,470
23 Los Angeles Clippers $58,484,155
24 Detroit Pistons $58,349,927
25 Seattle SuperSonics $57,644,508
26 Chicago Bulls $54,754,904
27 New Orleans/Oklahoma City Hornets $53,185,473
28 Toronto Raptors $51,131,694
29 Atlanta Hawks $45,690,622
30 Charlotte Bobcats $38,032,540
Il salary cup NBa è molto flessibile e va in aiuto delle squadre , quello del NFL è inflessibile |
non conosco l'nfl ma se tu mi dici che sono inflessibli ci credo. comunque se togli le prime cinque squadre e le ultime due, vedi che i salari non si discostano molto, senza considerare che chi sgarra paga (oltretutto Knicks, Lakers, e 76ers che sono tra le più spendaccione fanno pena). vogliamo confrontare le differenze tra empoli e inter? tra milan e chievo?
poi ti ripeto chi è sopra il cap non può tesserare altri giocatori senza fare scambi. non dico che sia un sistema perfetto, ma meglio di niente.
meglio ancora, secondo quanto tu dici, quello dell'nfl. da noi vince chi ha il presidente più ricco. [Modificato il 31/05/2007 alle 19:01 by Alepphe]
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 19:03 |
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
Quello che sta affossando il calcio è la questione diritti tv, oltra ai limiti nell'ingaggio dei giocatori (assenti). Faccio un esempio su tutti: la Fiorentina è stata la 3a forza del campionato, la miglior difesa e il terzo migliore attacco. Ha conquistato 4 punti in più del milan e 8 in più della Lazio. Senza la penalizzazione (peraltro ingiusta, visto che la società e i dirigenti sono stati assolti dalle accuse di Calciopoli, a diferenza delle altre squadre) sarebbe a giocare direttamente la Champions'. Invece questo non avviene, e nonostante il bel gioco e il valore espresso in campo, gli introiti extra ammontano a 0. Il Milan, per vaer vinto la finale di Champions', ha incamerato 66 milioni extra. L'Inter ha guadagnato qualche milione con i passaggi di turno in Champions', e comunque c'è Moratti (come Berlusconi, per i cugini). A questo bisogna aggiungere il fiverso ricavo dagli sponsor, e anche le diverse entrate per i diritti tv. Sempre tornando all'esempio Fiorentina, attualmente è all'ottavo posto tra i club come rendite tv (incamerando una manciata di euro). Capite che quindi avere un ottimo allenatore, un'ottima squadra, dei giovani promettenti e giocare un buon calcio non serve a nulla se poi a fine stagione le solite 3 squadre possono spendere 100 milioni di euro e tu puoi spenderne 10.
E difatti nessuno ne parla più, ma come sono messi i conti delle società?
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 19:05 |
Originariamente inviato da desmoblu
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
Quello che sta affossando il calcio è la questione diritti tv, oltra ai limiti nell'ingaggio dei giocatori (assenti). Faccio un esempio su tutti: la Fiorentina è stata la 3a forza del campionato, la miglior difesa e il terzo migliore attacco. Ha conquistato 4 punti in più del milan e 8 in più della Lazio. Senza la penalizzazione (peraltro ingiusta, visto che la società e i dirigenti sono stati assolti dalle accuse di Calciopoli, a diferenza delle altre squadre) sarebbe a giocare direttamente la Champions'. Invece questo non avviene, e nonostante il bel gioco e il valore espresso in campo, gli introiti extra ammontano a 0. Il Milan, per vaer vinto la finale di Champions', ha incamerato 66 milioni extra. L'Inter ha guadagnato qualche milione con i passaggi di turno in Champions', e comunque c'è Moratti (come Berlusconi, per i cugini). A questo bisogna aggiungere il fiverso ricavo dagli sponsor, e anche le diverse entrate per i diritti tv. Sempre tornando all'esempio Fiorentina, attualmente è all'ottavo posto tra i club come rendite tv (incamerando una manciata di euro). Capite che quindi avere un ottimo allenatore, un'ottima squadra, dei giovani promettenti e giocare un buon calcio non serve a nulla se poi a fine stagione le solite 3 squadre possono spendere 100 milioni di euro e tu puoi spenderne 10.
E difatti nessuno ne parla più, ma come sono messi i conti delle società? |
esatto! da noi vige la regola della giungla. assenza totale di regole, tetti, limiti. tolti i cannibali juve, inter, milan, gli altri si uccidono per le briciole. ma che sistema è?
|
| |
forzainter
|
postato il 31/05/2007 alle 19:16 |
Originariamente inviato da Alepphe
Originariamente inviato da desmoblu
Originariamente inviato da Alepphe
allora spiegatemi perchè nel basket nba (negli usa, tempio dal capitalismo) c'è il salary cap: tutte le squadre hanno lo stesso budget a disposizione per mettere sotto contratto i giocatori.
i diritti tv sono un'altra cosa, è ovvio che la juve non può prendere lo stesso della salernitana, ma questo è un dato esterno, di business. Ma perché non si cerca di salvaguardare nel versante sportivo una certa equità?
Allo stato attuale Milan e Inter vincono perché hanno Berlusconi e Moratti.
Se Berlusconi e Moratti mollano le milanesi e investono lo stesso quantitativo di soldi in Ascoli e Messina secondo voi chi lo vince lo scudetto?
|
Quello che sta affossando il calcio è la questione diritti tv, oltra ai limiti nell'ingaggio dei giocatori (assenti). Faccio un esempio su tutti: la Fiorentina è stata la 3a forza del campionato, la miglior difesa e il terzo migliore attacco. Ha conquistato 4 punti in più del milan e 8 in più della Lazio. Senza la penalizzazione (peraltro ingiusta, visto che la società e i dirigenti sono stati assolti dalle accuse di Calciopoli, a diferenza delle altre squadre) sarebbe a giocare direttamente la Champions'. Invece questo non avviene, e nonostante il bel gioco e il valore espresso in campo, gli introiti extra ammontano a 0. Il Milan, per vaer vinto la finale di Champions', ha incamerato 66 milioni extra. L'Inter ha guadagnato qualche milione con i passaggi di turno in Champions', e comunque c'è Moratti (come Berlusconi, per i cugini). A questo bisogna aggiungere il fiverso ricavo dagli sponsor, e anche le diverse entrate per i diritti tv. Sempre tornando all'esempio Fiorentina, attualmente è all'ottavo posto tra i club come rendite tv (incamerando una manciata di euro). Capite che quindi avere un ottimo allenatore, un'ottima squadra, dei giovani promettenti e giocare un buon calcio non serve a nulla se poi a fine stagione le solite 3 squadre possono spendere 100 milioni di euro e tu puoi spenderne 10.
E difatti nessuno ne parla più, ma come sono messi i conti delle società? |
esatto! da noi vige la regola della giungla. assenza totale di regole, tetti, limiti. tolti i cannibali juve, inter, milan, gli altri si uccidono per le briciole. ma che sistema è? |
Hai sicuramente ragione , il divario fra le tre grosse squadre e le altre è troppo elevato
La ridistribuzione delle risorse televisive , seguendo il modello inglese sarebbe il primo passo
Il divario economico diminuirebbe sicuramente e quindi anche quello tecnico probabilmente
|
| |
marco83
|
postato il 31/05/2007 alle 19:20 |
Qualcuno ben informato, o che ne capisce di bilanci societari, saprebbe dirmi l'incidenza in percentuale della voce "introiti per i diritti televisivi" nei libri contabili di una società di calcio? Ho la quasi certezza che sia una percentuale importante, ma per curiosità mi piacerebbe sapere quanto...
...se qualcuno lo sa, grazie in anticipo!  ____________________
Lo stupido sa molto, l'intelligente sa poco, il saggio non sa nulla... MA EL MONA EL SA TUTO!!! (copyright sconosciuto)
ADOTTA ANCHE TU UNA AMY WINEHOUSE!!! Mangia poco, non sporca... e aspira tutta la polvere che hai in casa!
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 19:49 |
Sono in media il 55% degli introiti di una società di calcio. Nel 1980 ammontavano a cira 2 miliardi di lire, nel 2000 a 999 miliardi circa, più avanti a 2 MILA miliardi (di lire, quindi intorno al miliardo di euro). E adesso chissà (considerando le rinegoziazioni e l'aggiunta del digitale terrestre e altri competitors).
Nell'anno 2000 i diritti costituivano il 58% del bilancio del Milan e il 52% di quello dell'Inter (fonte: tesi di laurea di Braccesi su calcioinborsa.com, con dati ufficiali).
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 19:54 |
Originariamente inviato da Alepphe
il budget finanziaro è diverso. prendiamo gli introiti dei lakers e confrontiamoli con quelli dei grizzlies; ovvio che i californiani guadagnano 100 volte di più (merchandising vari, biglietti, televisioni) perchè c'è più richiesta per il prodotto che vendono. ma poi, grazie al salary cap, gli investimenti sportivi sono uguali per tutti.
comunque, salary cap a parte, il punto decisivo è quello che hai ricordato tu, il tentativo di garantire una certa equità competitiva, qui da noi ciò è inesistente. |
a quanto ne so, nella NBA diritti televisivi e merchandising si dividono in parti uguali: le entrate differiscono solo negli incassi al botteghino, e qui sono favorite le squadre che hanno i palazzetti più capienti ma anche più moderni, con i costosissimi box dotati di tutti i confort.
La differenza nel salary cap, poi, è data dalla megalomania dei presidenti: ad esempio il proprietario dei Los Angeles Clippers è poco interessato al risultato della squadra (lui dice che tra arrivare secondi e arrivare ventesimi non c'è tanta differenza), spende sempre poco e ogni anno guadagna una cinquantina di milioni di dollari; invece Mark Cuban, che è un ultras e farebbe carte false per vincere il titolo, spende molto di più.
Comunque l'equità competitiva nella NBA è garantita dal principio: una squadra che non desse determinate garanzie economiche nella NBA non la farebbero nemmeno entrare.
Sarebbe come se in Italia fissassero come criteri di partecipazione alla serie A uno stadio da almeno 50.000 posti e un bacino di utenza di almeno un milione di persone; non sarebbero tante le squadre che potrebbero fare la serie A, ma quelle poche avrebbero sicuramente introiti più o meno equilibrati.
E poi c'è il sistema delle scelte che fa si che le ultime arrivate possano scegliere i migliori nuovi prospetti. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 20:53 |
Originariamente inviato da antonello64
Originariamente inviato da Alepphe
il budget finanziaro è diverso. prendiamo gli introiti dei lakers e confrontiamoli con quelli dei grizzlies; ovvio che i californiani guadagnano 100 volte di più (merchandising vari, biglietti, televisioni) perchè c'è più richiesta per il prodotto che vendono. ma poi, grazie al salary cap, gli investimenti sportivi sono uguali per tutti.
comunque, salary cap a parte, il punto decisivo è quello che hai ricordato tu, il tentativo di garantire una certa equità competitiva, qui da noi ciò è inesistente. |
a quanto ne so, nella NBA diritti televisivi e merchandising si dividono in parti uguali: le entrate differiscono solo negli incassi al botteghino, e qui sono favorite le squadre che hanno i palazzetti più capienti ma anche più moderni, con i costosissimi box dotati di tutti i confort.
La differenza nel salary cap, poi, è data dalla megalomania dei presidenti: ad esempio il proprietario dei Los Angeles Clippers è poco interessato al risultato della squadra (lui dice che tra arrivare secondi e arrivare ventesimi non c'è tanta differenza), spende sempre poco e ogni anno guadagna una cinquantina di milioni di dollari; invece Mark Cuban, che è un ultras e farebbe carte false per vincere il titolo, spende molto di più.
Comunque l'equità competitiva nella NBA è garantita dal principio: una squadra che non desse determinate garanzie economiche nella NBA non la farebbero nemmeno entrare.
Sarebbe come se in Italia fissassero come criteri di partecipazione alla serie A uno stadio da almeno 50.000 posti e un bacino di utenza di almeno un milione di persone; non sarebbero tante le squadre che potrebbero fare la serie A, ma quelle poche avrebbero sicuramente introiti più o meno equilibrati.
E poi c'è il sistema delle scelte che fa si che le ultime arrivate possano scegliere i migliori nuovi prospetti. |
quello che dici è verissimo. diciamo che il sistema sportivo professionistico americano depurato da alcune megalomanie e adattato al vecchio continente non sarebbe male.
quanto al draft a me piace tantissimo, però qua sarebbe quasi impossibile farlo, là hai il sistema del college e non ci sono le serie inferiori, qui hai le serie inferiori e non il sistema dei college.
[Modificato il 31/05/2007 alle 21:15 by Alepphe]
|
| |
super cunego
|
postato il 31/05/2007 alle 21:01 |
Originariamente inviato da desmoblu
Sono in media il 55% degli introiti di una società di calcio. Nel 1980 ammontavano a cira 2 miliardi di lire, nel 2000 a 999 miliardi circa, più avanti a 2 MILA miliardi (di lire, quindi intorno al miliardo di euro). E adesso chissà (considerando le rinegoziazioni e l'aggiunta del digitale terrestre e altri competitors).
Nell'anno 2000 i diritti costituivano il 58% del bilancio del Milan e il 52% di quello dell'Inter (fonte: tesi di laurea di Braccesi su calcioinborsa.com, con dati ufficiali). |
La percentuale mi pare abbastanza esatta, i 999 miliardi mi sembrano quantomento esagerati.
Incide moltissimo, perchè sono svariati milioni di euro.
A proposito del salary cap: ho letto che in america si aggira intorno ai 90 milioni di dollari, diciamo 85 milioni di euro, quante squadre in Italia ci possono arrivare? Bhe forse nemmeno Inter e Milan arrivano a quel monte stipendi... ____________________
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 21:04 |
Attenzione: i 999 miliardi di lire (poi 2000) sono i diritti televisivi per tutta la serie A, non per una sola squadra.
|
| |
Alepphe
|
postato il 31/05/2007 alle 21:16 |
Originariamente inviato da super cunego
Originariamente inviato da desmoblu
Sono in media il 55% degli introiti di una società di calcio. Nel 1980 ammontavano a cira 2 miliardi di lire, nel 2000 a 999 miliardi circa, più avanti a 2 MILA miliardi (di lire, quindi intorno al miliardo di euro). E adesso chissà (considerando le rinegoziazioni e l'aggiunta del digitale terrestre e altri competitors).
Nell'anno 2000 i diritti costituivano il 58% del bilancio del Milan e il 52% di quello dell'Inter (fonte: tesi di laurea di Braccesi su calcioinborsa.com, con dati ufficiali). |
La percentuale mi pare abbastanza esatta, i 999 miliardi mi sembrano quantomento esagerati.
Incide moltissimo, perchè sono svariati milioni di euro.
A proposito del salary cap: ho letto che in america si aggira intorno ai 90 milioni di dollari, diciamo 85 milioni di euro, quante squadre in Italia ci possono arrivare? Bhe forse nemmeno Inter e Milan arrivano a quel monte stipendi... |
qui da noi non si farà mai il salary cap quindi... però è ovvio che andrebbe adattato alla realtà italiana.
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 21:56 |
In Italia ci vorrebbero:
1)salary cap, per eviare ingaggi da 9 milioni a stagione. Magari un salary cap leggermente diverso, legato a bacino d'utenza e abbonati e società, quindi variabile. Certo non si può pretendere che un giocatore dell'Ascoli e un giocatore del Milan prendano entrambi 500 mila euro, ma evitare una differenza di 5 milioni di euro sì.
2)redistribuzione dei diritti televisivi e sfoltimento dell'offerta televisiva (altrimenti chi ci va allo stadio?)
3)prezzi migliori allo stadio e stadi organizzati meglio (vedi sopra).
4)incentivi per il vivaio e le squadre giovanili
5)meno partite, ma aggiunta di una nuova competizione e potenziamento della coppa italia (con premi in denaro abbastanza alti). In sostanza: modello ingelese (campionato/fa cup/ fl cup)
6) controllo di bilanci, plusvalenze e cessioni molto molto molto severo.
7) classe arbitrale del tutto indipendente e arbitraggi basati sul ranking (gli arbitri saranno spinti a migliorare per avere un punteggio più alto).
Certo, queste cosette porterebbero a uno stravolgimento del calcio... che tanto è sull'orlo del baratro.
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 22:28 |
Originariamente inviato da Alepphe
quanto al draft a me piace tantissimo, però qua sarebbe quasi impossibile farlo, là hai il sistema del college e non ci sono le serie inferiori, qui hai le serie inferiori e non il sistema dei college.
|
qua ci sono anche i vivai e le squadre giovnili, e quasi tutti i big vengono da lì. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 22:38 |
questa l'ho trovata sul sito dell'Espresso
Classifica delle squadre europee in base ai ricavi nel 2006. Dati in milioni di euro
Real Madrid 292,2
Barcellona 259,1
Juventus 251,2
Manchester Utd 242,6
Milan 238,7
Chelsea 221
Inter 206,6
Bayern 204,7
Arsenal 192,4
Liverpool 176
Olympique Lione 127,7
Roma 127
Newcastle 124,3
Schalke 04 122,9
Tottenham 107,2
Fonte: Deloite - Football money league
(22 maggio 2007)
La Roma, che è la quarta forza italiana, ha già circa 110-120mila euro di ricavi in meno di Juve e Milan: una differenza enorme.
Figuratevi le altre squadre minori.
In un torneo di 38 giornate solo un miracolo può permettere alla Roma di competere contro squadre che possono tranquillamente presentare 2 formazioni egualmente competitive.
Magari se si tornasse alle 16 squadre qualche possibilità in più ci sarebbe, ma le televisioni non lo permetteranno mai. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 22:47 |
Giusto.
ps: sarebbe interessante vedere l'elenco delle PERDITE delle varie società. Ad esempio prima, mentre cercavo l'incidenza dei diritti tv nei bilanci, ho trovato che l'Inter l'anno scorso ha chiuso con un passivo di 118 milioni, mentre il Milan ha chiuso per anni con passivi astronomici.
Bisognerebbe anche vedere i vari moi (interessanti, a dire il vero) con cui se la sono cavata. Poi rimangono Roma e Lazio con lo "spalmacalcio".
E qui si nota anche una disparità di trattamenti: società fallite (Torino, Fiorentina, Napoli etc) o sull'orlo del fallimento, e dall'altra parte squadre ricchissime che nonostante gli introiti mostruosi non riescono a stare nel budget MA non vengono toccate.
|
| |
falco46
|
postato il 31/05/2007 alle 22:57 |
Originariamente inviato da antonello64
Originariamente inviato da Alepphe
quanto al draft a me piace tantissimo, però qua sarebbe quasi impossibile farlo, là hai il sistema del college e non ci sono le serie inferiori, qui hai le serie inferiori e non il sistema dei college.
|
qua ci sono anche i vivai e le squadre giovnili, e quasi tutti i big vengono da lì. |
giusto antonello w le giovanili.Nel soccer americano si fa il draft, ma li si segue pedissequamente il basket.Si adatta il calcio quasi al basket....in realtà qui sarebbe improponibile.
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 23:00 |
Originariamente inviato da desmoblu
Giusto.
ps: sarebbe interessante vedere l'elenco delle PERDITE delle varie società. Ad esempio prima, mentre cercavo l'incidenza dei diritti tv nei bilanci, ho trovato che l'Inter l'anno scorso ha chiuso con un passivo di 118 milioni, mentre il Milan ha chiuso per anni con passivi astronomici.
Bisognerebbe anche vedere i vari moi (interessanti, a dire il vero) con cui se la sono cavata. Poi rimangono Roma e Lazio con lo "spalmacalcio".
E qui si nota anche una disparità di trattamenti: società fallite (Torino, Fiorentina, Napoli etc) o sull'orlo del fallimento, e dall'altra parte squadre ricchissime che nonostante gli introiti mostruosi non riescono a stare nel budget MA non vengono toccate. |
se il presidente ricapitalizza le perdite non c'è problema: Moratti e Berlusconi ogni anno mettono mano al portafoglio e chiudono i buchi.
Il problema non sono le perdite di gestione ma i debiti: un conto se questi vengono ripianati subito con soldi del presidente, un altro se invece non vengono pagati e rimangono in sospeso a tempo indeterminato.
Le società fallite sono state escluse perchè non sono riuscite a pagare i loro debiti (con i giocatori, personale, erario e quant'altro).
Riguardo al trattamento delle squadre maggiori, il presidente del consiglio Berlusconi fu molto chiaro sul perchè alla Lazio fu consentito di dilazionare il proprio debito con l'erario in 25 anni: per problemi di ordine pubblico.
Come dire che chi ha parecchi tifosi, tipo Roma e Lazio, può fare quel che vuole tanto una scappatoia la si trova sempre; chi ne ha pochi (cioè tutte le altre) appena sgarra, paga salato.
E' una vergogna che un presidente del consiglio dica queste cose, ma si sa, i tifosi votano. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 23:13 |
Originariamente inviato da falco46
giusto antonello w le giovanili.Nel soccer americano si fa il draft, ma li si segue pedissequamente il basket.Si adatta il calcio quasi al basket....in realtà qui sarebbe improponibile. |
negli USA il draft è una necessità perchè nessuna squadra ha un settore giovanile, e tutti gli atleti escono dalle università o dalle high school.
Lì ogni scuola ha una squadra di basket, baseball, football, atletica ecc.: da noi il sistema scolastico è completamente diverso e la formazione degli atleti è affidata alle varie società che setacciano il territorio, scovano i talenti e li tesserano nei settori giovanili.
E c'è da dire che i campionati scolastici sono molto seguiti: in alcuni stati degli USA le finali dei tornei statali delle high school (che sarebbero le nostre scuole superiori, con ragazzi di 18 anni circa) vengono trasmesse in diretta tv e portano al palazzetto 15-20 mila spettatori. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 23:13 |
Beh, Antonello..non esattamente. La presidenza dell'Inter ha utilizzato i guadagni di una società del gruppo Moratti (petrolifera) per ripianare le perdite dell'Inter. Chissà i soci.
Per quanto riguarda il Milan, i debiti sono stati "girati" a un'altra società del gruppo. Questa società aveva un capitale di qualche decina di migliaia di euro, e s'è trovata con milioni di euro di perdite.
Le grandi se la cavano con le scatole cinesi. Che novità.
La faccenda della Lazio è stata orribile: campagna elettorale e leggi ad hoc. Andiamolo a spiegare a quelli del Toro o al cotonato Cecchi Gori..
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 23:24 |
Originariamente inviato da desmoblu
Beh, Antonello..non esattamente. La presidenza dell'Inter ha utilizzato i guadagni di una società del gruppo Moratti (petrolifera) per ripianare le perdite dell'Inter. Chissà i soci.
Per quanto riguarda il Milan, i debiti sono stati "girati" a un'altra società del gruppo. Questa società aveva un capitale di qualche decina di migliaia di euro, e s'è trovata con milioni di euro di perdite.
Le grandi se la cavano con le scatole cinesi. Che novità.
|
non credo sia così.
Se Moratti ha usato i soldi di qualche sua società per ripianare i debiti dell'Inter, rischia la denuncia penale da parte di tutti i soci dissenzienti; al massimo può aver intestato le azioni a qualche sua società che è in attivo, e con il passivo dell'Inter che va ad elidere l'attivo della società, risparmia parecchi soldi di tasse.
E per trasferire il debito da una società all'altra occorre il consenso del debitore, altrimenti non si può fare. ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
desmoblu
|
postato il 31/05/2007 alle 23:33 |
Beh, te le ho scritte in modo un po' sbrigativo. Comunque c'erano dei dossier a proposito.. e ti assicuro che certi trucchetti sono stati usati. E in fondo sia Inter che Milan sono state indagate per falso in bilancio.
|
| |
antonello64
|
postato il 31/05/2007 alle 23:40 |
Originariamente inviato da desmoblu
Beh, te le ho scritte in modo un po' sbrigativo. Comunque c'erano dei dossier a proposito.. e ti assicuro che certi trucchetti sono stati usati. E in fondo sia Inter che Milan sono state indagate per falso in bilancio. |
ma forse ti riferisci al giochetto delle plusvalenze, col quale dei perfetti sconosciuti venivano valutati fior di milardi? ____________________
"L'uomo da battere è Gianni Bugno, e quasi certamente non riusciremo a batterlo" (Greg Lemond, Stoccarda, 24 agosto 1991)
"Il rock è jazz ignorante" (Thelonious Monk)
|
| |
desmoblu
|
postato il 01/06/2007 alle 00:07 |
No, no. Le plusvalenze sono ancora un altro discorso. La faccenda in questione era proprio incentrata sulle modalità di ripianare i debiti utilizzando scatole cinesi. Nel caso della società di Moratti non so quali e quanti fossero gli altri soci, nel caso del Milan era una società che si occupava di gestione di diritti televisivi e si è accollata tutti i debiti di quell'anno (credo che poi sia fallita, ma non mi pare fosse quotata). Devo ritrovare quella serie di articoli, li avevo ritagliati. Magari ti posterò qualche estratto, nel frattempo fidati.
|
| |
desmoblu
|
postato il 01/06/2007 alle 15:06 |
a proposito, Antonello:
Galliani rinviato a giudizio per falso in bilancio.
(notizia di oggi, ma qui credo sia per le plusvalenze)
|
| |
miky70
|
postato il 01/06/2007 alle 15:12 |
Originariamente inviato da desmoblu
a proposito, Antonello:
Galliani rinviato a giudizio per falso in bilancio.
(notizia di oggi, ma qui credo sia per le plusvalenze) |
Berlusconi si è dimenticato di fare una legge che salvasse il sederino di "calvario"???  ____________________
Michela
"Stiamo Insieme, Vinciamo Insieme - Ivan Basso"
Vita in te ci credo le nebbie si diradano e oramai ti vedo non è stato facile uscire da un passato che mi ha lavato l'anima fino quasi a renderla un po' sdrucita. Anche gli angeli capita a volte sai si sporcano ma la sofferenza tocca il limite e cosi cancella tutto e rinasce un fiore sopra un fatto brutto
http://www.adidax.com/
resisterai 5 minuti senza sport?
|
| |
desmoblu
|
postato il 01/06/2007 alle 15:17 |
hehe...poveretto, aveva già tanto da pensare per sé. Con tutto il daffare, è normale che poi ti dimentichi qualche amico, qualche parente, qualche amico degli amici...
(ps: "Non ho mai visto una persona innocente come lui darsi tanto da fare per farla franca", Daniele Luttazzi nel 2003)
|
| |
super cunego
|
postato il 01/06/2007 alle 15:55 |
Originariamente inviato da desmoblu
In Italia ci vorrebbero:
1)salary cap, per eviare ingaggi da 9 milioni a stagione. Magari un salary cap leggermente diverso, legato a bacino d'utenza e abbonati e società, quindi variabile. Certo non si può pretendere che un giocatore dell'Ascoli e un giocatore del Milan prendano entrambi 500 mila euro, ma evitare una differenza di 5 milioni di euro sì.
2)redistribuzione dei diritti televisivi e sfoltimento dell'offerta televisiva (altrimenti chi ci va allo stadio?)
3)prezzi migliori allo stadio e stadi organizzati meglio (vedi sopra).
4)incentivi per il vivaio e le squadre giovanili
5)meno partite, ma aggiunta di una nuova competizione e potenziamento della coppa italia (con premi in denaro abbastanza alti). In sostanza: modello ingelese (campionato/fa cup/ fl cup)
6) controllo di bilanci, plusvalenze e cessioni molto molto molto severo.
7) classe arbitrale del tutto indipendente e arbitraggi basati sul ranking (gli arbitri saranno spinti a migliorare per avere un punteggio più alto).
Certo, queste cosette porterebbero a uno stravolgimento del calcio... che tanto è sull'orlo del baratro. |
1) In Italia corridori che hanno 9 milioni di ingaggio solo dalla squadra forse saranno 4-5 in tutta la serie A: Ibra, Totti (ma penso sia meno), forse un altro nell'Inter e uno due nel Milan.
Pensavo anch'io fossero più alti, ma l'altro giorno leggendo sui giornali ho visto che anche Stankovic che pensavo prendesse una decina ne prende la metà, poi a questi vanno aggiunti gli sponsor, ma questo va a di la del salary cap.
2) Il problema l'ho spiegato prima, se una società grande rifiuta di accettare il contratto sarebbe una grossa perdita per Sky ad esempio, perchè c'è da dire che loro pagarebbero sempre lo stesso prezzo, che però sarebbe diviso in maniera diversa, e allora a loro conviene così.
3) Giustissimo, straquoto.
4) Non serve, basterebbe che tutti ci credessero, perchè si guadagna molto con il vivaio...per esempio l'Inter ci mette 7 milioni (pochi in confronto al capitala, ma moltissimo visto che i contratti raggiungono raramente i 25.000 anche per gente come Pandev e Martins, ma molto se guardiamo quanto costa la gestione).
Poi l'Inter sapete quanto ci guadagna? Martins 18 milioni, Pandev è servito per prendere sia Stankovic (una minima parte) e Pizzaro (idem come prima) alla fine valutato tra i 5 r i 10. Per non parlare poi di Beati, Quadri, Dellafiore...
L'importante poi è farli giocare anche in partite importanti, l'Inter è arrivata seconda nella Coppa Italia arivando alla finale facendo esordire e altri giocare abbastanza: Maaroufi, Bonucci, Fautario, Ribas, Andreolli, Slavkoski, Filkor, Maa Boumsong (al Treviso)...
5) No la nuova competizione, si 18 squadre. La Coppa Italia, secondo quanto so, i premi per vittoria di partita non sono poi così bassi a confronto con quelli della Uefa, poi la vittoria finale non so.
6-7) giusto. ____________________
|
| |
Alepphe
|
postato il 01/06/2007 alle 18:43 |
Continua l'ottimo momento di forma di Volandri. Ha battuto al terzo turno del Roland GArros il numero 7 del mondo Ljubicic. Una maratona in 5 set 6-4 6-7 6-4 6-3 6-4 Al prossimo turno dovrebbe incontrare lo spagnolo Robredo. Se passasse, a meno di sorprese, ritroverebbe il numero uno del mondo Federer.
|
| |
desmoblu
|
postato il 01/06/2007 alle 20:10 |
Originariamente inviato da super cunego
Originariamente inviato da desmoblu
In Italia ci vorrebbero:
1)salary cap, per eviare ingaggi da 9 milioni a stagione. Magari un salary cap leggermente diverso, legato a bacino d'utenza e abbonati e società, quindi variabile. Certo non si può pretendere che un giocatore dell'Ascoli e un giocatore del Milan prendano entrambi 500 mila euro, ma evitare una differenza di 5 milioni di euro sì.
2)redistribuzione dei diritti televisivi e sfoltimento dell'offerta televisiva (altrimenti chi ci va allo stadio?)
3)prezzi migliori allo stadio e stadi organizzati meglio (vedi sopra).
4)incentivi per il vivaio e le squadre giovanili
5)meno partite, ma aggiunta di una nuova competizione e potenziamento della coppa italia (con premi in denaro abbastanza alti). In sostanza: modello ingelese (campionato/fa cup/ fl cup)
6) controllo di bilanci, plusvalenze e cessioni molto molto molto severo.
7) classe arbitrale del tutto indipendente e arbitraggi basati sul ranking (gli arbitri saranno spinti a migliorare per avere un punteggio più alto).
Certo, queste cosette porterebbero a uno stravolgimento del calcio... che tanto è sull'orlo del baratro. |
1) In Italia corridori che hanno 9 milioni di ingaggio solo dalla squadra forse saranno 4-5 in tutta la serie A: Ibra, Totti (ma penso sia meno), forse un altro nell'Inter e uno due nel Milan.
Pensavo anch'io fossero più alti, ma l'altro giorno leggendo sui giornali ho visto che anche Stankovic che pensavo prendesse una decina ne prende la metà, poi a questi vanno aggiunti gli sponsor, ma questo va a di la del salary cap.
2) Il problema l'ho spiegato prima, se una società grande rifiuta di accettare il contratto sarebbe una grossa perdita per Sky ad esempio, perchè c'è da dire che loro pagarebbero sempre lo stesso prezzo, che però sarebbe diviso in maniera diversa, e allora a loro conviene così.
3) Giustissimo, straquoto.
4) Non serve, basterebbe che tutti ci credessero, perchè si guadagna molto con il vivaio...per esempio l'Inter ci mette 7 milioni (pochi in confronto al capitala, ma moltissimo visto che i contratti raggiungono raramente i 25.000 anche per gente come Pandev e Martins, ma molto se guardiamo quanto costa la gestione).
Poi l'Inter sapete quanto ci guadagna? Martins 18 milioni, Pandev è servito per prendere sia Stankovic (una minima parte) e Pizzaro (idem come prima) alla fine valutato tra i 5 r i 10. Per non parlare poi di Beati, Quadri, Dellafiore...
L'importante poi è farli giocare anche in partite importanti, l'Inter è arrivata seconda nella Coppa Italia arivando alla finale facendo esordire e altri giocare abbastanza: Maaroufi, Bonucci, Fautario, Ribas, Andreolli, Slavkoski, Filkor, Maa Boumsong (al Treviso)...
5) No la nuova competizione, si 18 squadre. La Coppa Italia, secondo quanto so, i premi per vittoria di partita non sono poi così bassi a confronto con quelli della Uefa, poi la vittoria finale non so.
6-7) giusto. |
1) era un esempio :-)... ci accontentiamo anche di un milione o due a fronte di 200 mila euro.
2) me la rispieghi?
4) Intendevo un vivaio vero, senza andare a comprare giocatori in Nigeria o Brasile. Incentivi per chi investe sul territorio, sui ragazzi, e non necessariamente per vendere o capitalizzare. Per avere un domani una squadra giovane e genuina, senza plusvalenze e cessioni e 45 milioni spesi per comprare un ucraino o un brasiliano.
Chievo e Atalanta insegnano, ma è anche vero che puoi avere tutto il vivaio che vuoi, ma se poi ti trovi contro Ronaldo e Ibrahimovic e Materazzi è logico che finisci in b o quasi. Per cui bisognerebbe incentivare il vivaio in questo senso. Magari agevolazioni per la prima squadra, tornei più importanti, o un tetto di giocatori (3?) da far esordire ogni anno in prima squadra.
5) In inghilterra ci sono i campionati, poi c'è l'Fa Cup ( http://it.wikipedia.org/wiki/FA_Cup ) e la coppa di lega (http://it.wikipedia.org/wiki/League_Cup ). Se dai un'occhiata ai link scoprirai le differenze (interessanti). Come formula funziona, e- con dei calendari migliori- funzionerebbe anche da noi. Pensa magari se in una ci fosse l'obbligo di usare 4 titolari e almeno 3 giovani del vivaio...sarebbe una buonissima formula, credo.
In Coppa Italia, da noi, manca prestigio e mancano soldi. Se ci fosse un tetto per gli ingaggi dei giocatori e un adeguato compenso in denaro per giocatori, società e allenatore, credo proprio che la coppa Italia sarebbe meno snobbata.
|
| |
falco46
|
postato il 01/06/2007 alle 23:10 |
Originariamente inviato da Alepphe
Continua l'ottimo momento di forma di Volandri. Ha battuto al terzo turno del Roland GArros il numero 7 del mondo Ljubicic. Una maratona in 5 set 6-4 6-7 6-4 6-3 6-4 Al prossimo turno dovrebbe incontrare lo spagnolo Robredo. Se passasse, a meno di sorprese, ritroverebbe il numero uno del mondo Federer. |
 
|
| |
|
