acmb
|
postato il 22/10/2005 alle 10:58 |
Ho inventato questa formuletta per misurare la durezza delle salite:
PENDENZA MEDIA x KM + PENDENZA MASSIMA + 20%KM IN STERRATO + BONUS ALTITUDINE
Bonus altitudine:
0-500 m: 0,5
501-1000: 1
1001-1500: 2
1501-2000: 2,5
2001-2500: 3
2501-3000: 5
più di 3000: 8
ESEMPIO ALPE D'HUEZ:
7,7 x 14 + 13 + 0 + 2,5
____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
 | |
mbuffon
|
postato il 22/10/2005 alle 11:34 |
Acmb, carina ma volevo sapere:
che significa 20%km sterrato?
è la percentuale della salita in sterrato?
e il bonus altitudine è la max altezza della salita?
Grazie
 ____________________
"Nessuno può governare gli altri se prima non sa governare se stesso" (Confucio)
Ciaooooo a tuttiiiii
Massimiliano
|
| |
acmb
|
postato il 22/10/2005 alle 11:41 |
No, scusate, ho cambiato idea: si calcola il 50% dello sterrato. Esmpio colle dinestre: nella formula ci si mette 4 (ha 8 km sterrati).
L'altitudine è quella finale ____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
| |
pedalando
|
postato il 22/10/2005 alle 13:55 |
Originariamente inviato da acmb
Bonus altitudine:
0-500 m: 0,5
501-1000: 1
1001-1500: 2
1501-2000: 2,5
2001-2500: 3
2501-3000: 5
più di 3000: 8
|
Idea simpatica, potrebbe essere un indice di valutazione,
ovviamente non assoluto.
Sui bonus io proporrei:
0-500 m: 0
501-1000: 0,5
1001-1500: 1,5
1501-2000: 2,5
2001-2500: 3
2501-3000: 5
3000-4000: 6,5
più di 4000: 8 ____________________
"Non esistono montagne impossibili, esistono uomini che non sono capaci di salirle", Cesare Maestri
"Non chiederci la parola che mondi possa aprirti, si` qualche storta sillaba e secca come un ramo...
codesto solo oggi possiamo dirti: cio` che non siamo, cio` che non vogliamo.", Eugenio Montale.
|
| |
Petacchi
|
postato il 22/10/2005 alle 14:00 |
esistono salite a + di 4000 m d'altezza??? 
dove vivo io non si superano i 1000 m ____________________
Demetrio Vilardi
sta firma la devo cambiare
|
| |
maurofacoltosi
|
postato il 22/10/2005 alle 14:13 |
Questo dovrebbe essere il valico più alto del mondo valicato da strada asfaltata.
 ____________________
Mauro Facoltosi
www.ilciclismo.it
|
| |
aranciata_bottecchia
|
postato il 22/10/2005 alle 14:33 |
Comunque, rapportato alle corse, un indice di difficoltà non può che essere relativo, perchè ci sono corridori che soffrono di più le salite lunghe, anche se con % di pendenza inferiori, e corridori che soffrono di più gli strappi vertiginosi, anche se brevi un paio di kilometri.
Tutto è relativo, come sempre.
Certo, se poi devi scalare con la bici le vetrate del grattacielo Pirelli, la questione mette tutti d'accordo.
|
| |
pedalando
|
postato il 22/10/2005 alle 16:14 |
Condivido la relativita` pero` un indice da` comunque delle informazioni
di massima. Ci fossero altri indici basati su altri fattori si
potrebbe avere una "figura" piu`completa della salita, ma sempre
relativa. ____________________
"Non esistono montagne impossibili, esistono uomini che non sono capaci di salirle", Cesare Maestri
"Non chiederci la parola che mondi possa aprirti, si` qualche storta sillaba e secca come un ramo...
codesto solo oggi possiamo dirti: cio` che non siamo, cio` che non vogliamo.", Eugenio Montale.
|
| |
mbuffon
|
postato il 22/10/2005 alle 17:32 |
Allora ragazzi;
visto che si parla di salite voglio chiedervi se conoscete un
database dove poter trovare le caratteristiche " morfologiche "
delle salite. Nel mio caso quelle del Lazio, ad esempio la zona
dei castelli romani o dei monti sibillini.
Ho visto che per le Mitiche del Nord non ci sono grandi problemi,
ma le nostre.....salitelle dove le andiamo a pescà?
Grazie
____________________
"Nessuno può governare gli altri se prima non sa governare se stesso" (Confucio)
Ciaooooo a tuttiiiii
Massimiliano
|
| |
Monsieur 40%
|
postato il 22/10/2005 alle 17:34 |
http://www.salite.ch
credo dovresti trovare di tutto...  ____________________
Mario Casaldi - Cicloweb.it
CICLISTI
Si sta come
d'autunno
sugli alberi
le foglie
|
| |
mbuffon
|
postato il 22/10/2005 alle 17:37 |
Mitico Mario
Aspè che provo ____________________
"Nessuno può governare gli altri se prima non sa governare se stesso" (Confucio)
Ciaooooo a tuttiiiii
Massimiliano
|
| |
mbuffon
|
postato il 22/10/2005 alle 18:00 |
Spettacolare
2 notti con google e invece Monsieur.....2secondi e
ha fatto centro
Grazie infinite
P.S. Mario io alle 15,30 mi sono preso un fantastico Caffè....Positano
 durante la...sgambatina del sabato, poi se il tempo tiene domani proviamo a fare un bel giro con i ragazzi. ____________________
"Nessuno può governare gli altri se prima non sa governare se stesso" (Confucio)
Ciaooooo a tuttiiiii
Massimiliano
|
| |
maurofacoltosi
|
postato il 22/10/2005 alle 19:34 |
| Il sito http://digilander.libero.it/felixweb78/Salite.htm descrive alcune salite del Lazio. ____________________
Mauro Facoltosi
www.ilciclismo.it
|
| |
Bucaniere
|
postato il 22/10/2005 alle 20:38 |
Originariamente inviato da mbuffon
Mitico Mario
Aspè che provo |
condivido il consiglio. Per il momento il mwtodo di salite.ch mi è sembrato il modo più oggettivo per valutare una salita, anche se è difficile essere obiettivi.
Secondo me dovresti dare più importanza al numero di chilometri con pendenza superiore a un determinato valore. mi spiego: tu puoi avere tanti chilometri al 10% e poi alcuni il falsopiano che abbassano la media e con il tuo modo non ne daresti abbastanza valore visto che hai solo un coefficiente per la pendenza massima.
Beccati intanto questo esempio
http://ciclismo.sitiasp.it/altimetria.aspx?sid=0a9564fecb7c4620acc777317051d48b&id=3385
ti assicuro non è male e in oltre quel 20% non è molto veritiero secondo minimo è un 25% per almeno 300m
|
| |
Petacchi
|
postato il 22/10/2005 alle 20:44 |
25% per 300 metri!!!!!!! da brivido
la maggior pendenza ke ho mai provato è stata 20% per 100 metri
quella salita è una cosa spaventosa, mai vista una così figuriamoci provata con la bici ____________________
Demetrio Vilardi
sta firma la devo cambiare
|
| |
acmb
|
postato il 22/10/2005 alle 20:51 |
BONUS:
+ di 4000 m: 15punti. ____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
| |
aresius
|
postato il 22/10/2005 alle 20:57 |
| L'indice di difficoltà di salite.ch penso sia ottimo; tra le salite che ho campionato mi sembra rispecchi piuttosto bene la realtà. ____________________
Caught in the afterlife
I've gone too far
When sorrow sang softly and sweet
The air was filled with tears
Full of sadness and grief
When sorrow sang softly and sweet
|
| |
lubat
|
postato il 22/10/2005 alle 21:35 |
| Io personalmente per calcolare la durezza delle salite uso una formula abbastanza semplice: moltiplico la lunghezza per il quadrato della pendenza... Comunque non so quanto possa essere veritiera questa formula, visto che non sono un cicloamatore ____________________
|
| |
27luglio
|
postato il 23/10/2005 alle 18:26 |
L'indice si salite.ch e' effettivamente molto accurato, l'unico difetto grande e' che vengono ignorati i tratti in discesa che secondo me dovrebbero essere conteggiati in negativo.
Inoltre una mia opinione e' che la pendenza dovrebbe intervenire elevata al cubo nel coefficiente, ho calcolato personalmente un coefficiente sommando la moltiplicazione della lunghezza per la pendenza al cubo di ogni sinolo tratto, i tratti in discesa sono considerati come al 10%ma il valore viene sottratto.
Il coefficiente vuole essere un'indicazione su quanto sia difficile per un cicloamatore medio arrivare in cima senza mettere piede a terra percio' viene magggiormente evidenziata la pendenza, la classifica ottenuta relativamente a salite principalmente asfaltate (scanuppia esclusa quindi) e' questa:
rifugio edelweiss via rafenstein da bolzano 29.65
rifugio edelweiss via aveligna da bolzano 28.51
alpe fuori da preglia 27.89
monte zoncolan da ovaro *24.86
prada alta da brenzone *21.00
alpe rossombolmo da ornavasso 19.32
bocca di forca da possagno *19.20
monte archeson da possagno 19.11
prato maslino da berbenno 19.05
monte bondone da aldeno 18.84
malga framont da agordo 17.81
san salvatore da torchione 17.69
mortirolo da mazzo *17.37
alpe oneda da onno 16.64
ca bianca da talamona 16.43
campei da cedrasco 16.39
rifugio alpo da baitoni 16.19
rifugio barbara lowrie da bobbio pellice *15.79
santa maria maddalena da tavagnasco *15.24
colle della Fauniera da Pradleves *15.08
Quelle con l'asterisco le ho percorse e piu' o meno a il coefficiente rispecchia le sensazioni provate in bici, non assolutamente cosi' nel caso dell'alpe oneda o corni di canzo da onno che termina con una tremenda rampa di cemento dove dopo 500m ho messo piede a terra.
Questo perche' anche se solo per una settantina di metri la pendenza, il fondo in cemento e il rapporto piu' leggero che ho, il 39x30 mi hanno imposto uno sforzo completamente sproporzionato alle mie capacita', in poche decine di metri ho esaurito le forze e dopo poco mi sono fermato.
Sono quindi i tratti anche brevi che superano la capacita' di scalata con il proprio rapporto piu' leggero a fare la differenza secondo me, ma questo oltre ad essere un dato che varia da persona a persona e' comunque impossibile da evidenziare in un coefficiente. Per me rimane comunque divertente calcolarmi il mio anche se non ha certo la pretesa di inquadrare una salita in un numero.
Che io sappia tra quelle elencate sopra quelle che presentano pendenze elevatissime anche per tratti abbastanza lunghi da sfiancare quasi chiunque sono:
le due del rifugio edelweiss e l'alpe fuori: dovrebbero essere le piu' dure tutte e tre presentano 7 km al 15 di media con massime oltre il 30 e prolungati tratti oltre il 20.
Le altre sono:alpe rossobolmo, alpe oneda, san salvatore, malga framont, per quel che ne so io queste penso siano le salite piu' dure d'italia, sempre riferendosi a quelle conosciute chiaramente.
|
| |
acmb
|
postato il 24/10/2005 alle 15:39 |
NUOVA FORMULA
Somma pendenze medie di ogni km + km sterrato + Radice quadra altitudine
Mi sembra una buona formula, sopprattutto per quanto riguarad la somma delle pendenza. Perchè ovviamente più la pendenza è alta più alta viene la somma. Ma più km ci sono, più pendenze medie ci sono...
Ho campionato lo Stelvio, il Finestre, l'Alpe d'Huez, il Colletto del Moro e il San Pellegrino. Non mi ricordo i valori, ma solo la classifica:
1)- Stelvio (sui 240 pt.)
2)- Finestre (sui 230 pt.)
3)- S.Pellegrino (sui 170 pt.)
4)- Alpe d'Huez (sui 140-150 pt.)
5)- Colletto del Moro (sui 70 pt.) ____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
| |
lubat
|
postato il 24/10/2005 alle 15:49 |
Scusa ma se sommi le pendenze di ogni km è come se tu moltiplicassi la pendenza media per il numero di chilometri. In questo modo le salite lunghe ma con pendenze lievi risulterebbero ben più dure. Esempio:
Salita 1 = 4 km al 10%, altitudine 900 m
difficolta = 10 + 10 + 10 + 10 + radice 900 = 4 x 10 + 30 = 70
Salita 2 = 8 km al 5%, altitudine 900 m
difficolta = 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + radice 900 = 5 x 8 + 30 = 70
Secondo me la prima salita è senz'altro più difficile della seconda, eppure basta che la seconda si trovi ad un altitudine leggermente superiore e risulterà più dura ____________________
|
| |
eretico
|
postato il 24/10/2005 alle 16:01 |
da pedra.altervista.org/salite
Che cos'è la difficoltà Pedrazzani? Come si calcola la fatica?
Il metodo più diffuso per calcolare la difficoltà di una salita è quello Codifava, lo stesso usato nel sito salite.ch. Io (Stefano Pedrazzani) ne ho ideato uno simile, che però cerca di dare pari importanza sia alla pendenza che alla lunghezza, invece che solo alla pendenza. Parlando di questo in un forum, sono giunto alla conclusione che il metodo Codifava rappresenta la durezza, mentre il mio la fatica. Sicuramente sono più duri 600 m al 15% di 6 km al 5%, però 5 km non sono 600m e grosso modo i 2 tratti hanno lo stesso grado di fatica. Comunque la difficoltà di una salita è un fattore soggettivo, questi calcoli servono soltanto per dare una vaga idea di come sia.
|
al link http://www.pedra.altervista.org/bicisoft.htm c'è un programmino per calcolare la difficoltà di una salita
per la cronaca, trattasi di sito ben fatto e ricco di tante immagini di oltrepò pavese, val curone e liguria
|
| |
acmb
|
postato il 24/10/2005 alle 16:10 |
Originariamente inviato da lubat
Scusa ma se sommi le pendenze di ogni km è come se tu moltiplicassi la pendenza media per il numero di chilometri. In questo modo le salite lunghe ma con pendenze lievi risulterebbero ben più dure. Esempio:
Salita 1 = 4 km al 10%, altitudine 900 m
difficolta = 10 + 10 + 10 + 10 + radice 900 = 4 x 10 + 30 = 70
Salita 2 = 8 km al 5%, altitudine 900 m
difficolta = 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + radice 900 = 5 x 8 + 30 = 70
Secondo me la prima salita è senz'altro più difficile della seconda, eppure basta che la seconda si trovi ad un altitudine leggermente superiore e risulterà più dura |
- L'altitudine conta. Sul Galibier a 2600 m si fa più fatica che ai 1800 dell'Alpe d'Huez.
- Tu dici che la seconda salita sia più dura? E' lunga il doppio... ____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
| |
lubat
|
postato il 24/10/2005 alle 17:39 |
| Secondo il tuo discorso allora le grandi corse a tappe si deciderebbero sui falsopiani ____________________
|
| |
Petacchi
|
postato il 24/10/2005 alle 17:48 |
Originariamente inviato da lubat
Scusa ma se sommi le pendenze di ogni km è come se tu moltiplicassi la pendenza media per il numero di chilometri. In questo modo le salite lunghe ma con pendenze lievi risulterebbero ben più dure. Esempio:
Salita 1 = 4 km al 10%, altitudine 900 m
difficolta = 10 + 10 + 10 + 10 + radice 900 = 4 x 10 + 30 = 70
Salita 2 = 8 km al 5%, altitudine 900 m
difficolta = 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + radice 900 = 5 x 8 + 30 = 70
Secondo me la prima salita è senz'altro più difficile della seconda, eppure basta che la seconda si trovi ad un altitudine leggermente superiore e risulterà più dura |
sono salite ugualmente difficili però alcuni corridori sono + portati ad affrontare salite brevi e dure altri invece ad affrontare salite lunghe e medie...
cmq 5% è un po' pochino, forse sarebbe perfetto paragonare una salita di 10 km al 6% e una 5 km al 9% ____________________
Demetrio Vilardi
sta firma la devo cambiare
|
| |
acmb
|
postato il 24/10/2005 alle 17:55 |
Originariamente inviato da lubat
Secondo il tuo discorso allora le grandi corse a tappe si deciderebbero sui falsopiani |
Una salita di 8 km al 5% nn è una passeggiata. E NN E' NEMMENO UN FALSOPIANO... E in una salita di 8 km al 5% Petacchi, che sui falsopiani vince, secondo te riuscirebbe a tenere il passo di Basso? ____________________
http://www.bloggers.it/bici
|
| |
Lanerossi
Under 23  Posts: 19
Registrato: Oct 2005
|
postato il 24/10/2005 alle 21:24 |
Credo sia assolutamente impossibile fare certi paragoni, per di più mediante formule matematiche!
Già andando a sensazioni, dipende molto dalla giornata in cui si è incappati per poter confrontare due salite... Sarebbe necessario conoscerle molto bene e percorrerle parecchie volte, in più condizioni di forma, atmosferiche ecc.
E lo si può fare solo con le salite vicino a casa, quelle che si fanno di solito...
Comunque il coefficienza Codifava mi sembra discreto (anche se non eccezionale), più che altro perchè dà un'idea della difficoltà molto più della pendenza media, che è ingannevole.
Ad esempio il passo Fittanze fa l'8,8% medio per 14km... Sembrerebbe abbordabile, ma per i primi 10 tiene fisso il 10 di MEDIA! E gli ultimi 2 al 15% con punte del 20%... I 4 finali in falsopiano falsano il tutto...
|
| |
BJH*
|
postato il 25/10/2005 alle 11:37 |
a mio parere una salita di 8 km al 5% è meno dura di una di 4 km all'8%.
Si parla di difficoltà della salita in sè e non del ritmo a cui la si può prendere...è vero che Petacchi su una salita al 5% si stacca ma è probabile che mio nonno riesca a percorrerla senza scendere dalla sua bici a tre rapporti...se lo porto su una salita all'8% e non scende rischio di dover andare al suo funerale. in due parole ciò che fa + male sono le pendenze, poi si debbono considerare tutti gli altri fattori. io ad esempio inserirei anche un coefficiente di tipo lineare per far si che la somma dei singoli tratti a pendenza costante sia pesata sulla "distanza" ai quali te li ritrovi...ossia una salita con 1 km al 18 % e 9 km al 4% è a mio parere meno dura di una con i primi 9 km al 4% e l'ultimo al 18% (dato che si arriva affaticati al pezzo + duro) e con il coefficiente tale differenza verrebbe evidenziata.
(in gara invece sempre a mio parere può addirittura diventare + pericolosa la prima in termini di distacchi ma ciò non c'entra con la difficoltà della salita)
|
| |
BJH*
|
postato il 25/10/2005 alle 11:41 |
ops errore ....nella prima e terza riga la salita di km 4 è al 10 % ovviamente
|
| |
