salite
|
postato il 17/07/2005 alle 18:08 |
Oggi seguendo la cronaca alla TSI2 l'ex corridore Marco Saligari (opinionista a fianco dell'ottimo cronista Antonio Ferretti) ha espresso chiaramente un suo giudizio sul rapporto che ci potrebbe essere fra Armstrong e il doping.
Ritiene Lance un corridore pulito e che le sue prestazioni al Tour (unica corsa che lui affronta seriamente) sono dovute sicuramente alle sue doti fisiche che non sono comuni, ma anche alla scrupolosità con la quale lui prepara la "sua" corsa. Conclude anche dicendo che questo modo di correre chiaramente non rende Armstrong "simpatico" anzi, e su questo forum lo si legge, lo si ritiene un corridore (Campione ?) a mezzo servizio.
Ciao, Livio
|
 | |
giogiogio
|
 postato il 17/07/2005 alle 18:46 |
pulito?????????????????????????? mi sto strozzando dal ridere..... x non piangere    [Modificato il 17/07/2005 alle 20:04 by Admin]
|
| |
salite
|
postato il 17/07/2005 alle 18:52 |
Originariamente inviato da giogiogio
pulito?????????????????????????? mi sto strozzando dal ridere..... x non piangere |
Tanto almeno quanto gli altri ( quelli che prendono le caramelle della nonna per vincere il giro). Una piccola provocazione, Cunego l anno scorso vinse Giro e Lombardia un fenomeno, Armstrong vince solo il Tour un drogato. Ematocrito di Lance 46 ( dopato ) quello di Damiano 52,53,54 (naturale) [Modificato il 17/07/2005 alle 20:05 by Admin]
|
| |
giogiogio
|
postato il 17/07/2005 alle 19:37 |
ho forse detto qualcosa che lasci supporre che io ritenga gli altri puliti??????? no.....anzi............... se leggi altri miei post capirai parecchie cose....e fidati che io cunego l'ho visto nascere come ciclista....ha iniziato nella mia ex ex squadra....quando ci correvo pure io......ha un gran motore...impressionante....pero sappiamo bene tutti k x vincere un giro non e sempre sufficiente.......evvai con le provocazioni......cmq sul fatto che abbia 52 al naturale e vero....gia da allievo aveva dovuto farsi le carte dal medico x questa cosa...ciao
|
| |
Admin
|
postato il 17/07/2005 alle 20:07 |
Giogiogio, non mettere troppe icone, se no il thread diventa illeggibile (si allarga).
Oppure metti lo spazio tra un'icona e l'altra.
Grazie!
|
| |
Bahamut
|
postato il 17/07/2005 alle 20:08 |
| Sicuramente un telecronista non potrà mai dire che un corridore è dopato!!! ____________________
Carpe diem, quam minimum credula postero!! (Orazio)
Mattia
|
| |
WebmasterNSFC
Non registrato
|
postato il 17/07/2005 alle 20:09 |
Ma gli esami sull'ematocrito in che anno precisamente sono stati introdotti???
E quelli incrociati ematocrito-emoglobina??? ____________________
|
| |
salite
|
postato il 17/07/2005 alle 20:16 |
Pulito non vuol dire non dopato !!!
Il doping lo possiamo paragonare al vento nell'atletica.
Chi gareggia con vento 0 può ottenere dei discreti risultati chi gareggia con 1.9 di vento può ottenere un ottimo risultato, con 2.1 il risultato non è omologabile.
Chiaro che il vento non fa male quanto il doping, ma aiuta anche lui....
Scusate il mio esempio un po stupido ma mi è venuto cosi...di getto.
|
| |
giogiogio
|
postato il 17/07/2005 alle 20:55 |
vai tranquillo io ho solo riportato fatti a me noti.........ok admin scusa il casino
|
| |
orsoold
|
postato il 17/07/2005 alle 20:59 |
Originariamente inviato da giogiogio
pulito?????????????????????????? mi sto strozzando dal ridere..... x non piangere |
Hai forse qualche prova in mano della quale sei un privilegiato depositario?
Io sono uno che apprezza i corridori, sia il primo che l'ultimo, per uno sport che fa soffrire al punto che ad ogni corridore passa più di un momento della carriera nel quale si dice: "Chi me lo fa fare. Mi sdraio in un prato. Mando a quel paese il mio DS e domani mi cerco un altro lavoro."
E per reggere si debbomo tutti aiutare, e forse certe volte ci si aiuta oltre il limite e il lecito, e magari non abbastaza furbescamente. Lo si fa per non fare il disoccupato.
Notare il "forse" perchè non sono depositario di nessuna verità.
Su Armstrong ho un mio pensiero, che ripeto, non pretendo sia la verità:
Sappiamo che per vincere il cancro ancor più che la medicina fa la nostra "VOGLIA" di vivere che arriva dal nostro più profondo.
Da qui certe guarigioni "miracolose". Ma per questo neccessità una immensa voglia di lottare contro la malattia. Necessità una forza interiore che che non tutti ci ritroviamo ad avere.
Ebbene Armstrong ce l'ha fatta.
Io credo che la stessa forza, la stessa applicazione la mette nei suoi metodi di allenamento e di correre.
Si diceva che Merkx, oltre che con le gambe, facesse la differenza con la sua capacità di saper soffrire. Ed ad Armstrong sicuramente questa capacità di soffrire "oltre" la soglia sicuramente non manca.
Certamente pure lui si aiuterà. Anzi conoscendo la sua meticolosità saprà aiutarsi meglio di altri.
Attenzione: Ho scritto di "aiuti" e non di "droghe"
|
| |
marco83
|
postato il 17/07/2005 alle 21:09 |
Originariamente inviato da orsoold
Originariamente inviato da giogiogio
pulito?????????????????????????? mi sto strozzando dal ridere..... x non piangere |
Hai forse qualche prova in mano della quale sei un privilegiato depositario?
Io sono uno che apprezza i corridori, sia il primo che l'ultimo, per uno sport che fa soffrire al punto che ad ogni corridore passa più di un momento della carriera nel quale si dice: "Chi me lo fa fare. Mi sdraio in un prato. Mando a quel paese il mio DS e domani mi cerco un altro lavoro."
E per reggere si debbomo tutti aiutare, e forse certe volte ci si aiuta oltre il limite e il lecito, e magari non abbastaza furbescamente. Lo si fa per non fare il disoccupato.
Notare il "forse" perchè non sono depositario di nessuna verità.
|
Grosso modo sono in linea col tuo pensiero, Orsoold... però concedimi almeno il beneficio del dubbio, riguardo alle prestazioni robotiche e mostruose di questo atleta. 
Vedere sto tipo in maglia gialla nella salita di Courchevel che fa stretching in tranquillità, mentre i suoi avversari pedalano con la lingua fuori e in trance agonistica, un po' fa pensare...
(singolo episodio che ho preso come esempio, è il primo che mi è passato x la testa, e che mi ha lasciato una strana impressione...  ) ____________________
Lo stupido sa molto, l'intelligente sa poco, il saggio non sa nulla... MA EL MONA EL SA TUTO!!! (copyright sconosciuto) 
ADOTTA ANCHE TU UNA AMY WINEHOUSE!!! Mangia poco, non sporca... e aspira tutta la polvere che hai in casa!
|
| |
orsoold
|
postato il 17/07/2005 alle 21:28 |
In Tv vediamo solo quello che vediamo
Non esiste una TV per tutta la tappa e per ogni corridore, altrimenti vedresti che lo stretching lo fanno tutti.
Beh certo è impressionante vederlo fare quando tutti tirano al massimo ma, oramai Armstrong, di cose impressionanti ne ha fatte molte.
Marco 83 credimi,
Io sono uno che da molti anni non ha più un proprio beniamino in nessun sport perchè magari oggi (è un esempio) mi affeziono a Basso (e ti assicuro che lo sto anmmirando tantissimo) mi porta all'esaltazione e domani...
Ci sono ormai troppi esempi di campioni scoperti con le mani nella marmellata.
E anche se i controlli antidoping sono sempre più severi e oculati, credo che il medico che si dedica esclusivamente e cercare o creare prodotti dopanti e prodotti che a loro volta nascondano detto doping, siano sempre più avanti dei medici che controllano.
Quindi sappi che non do per certo che Armstrong sia pulito come non metterei la mano nel fuoco per qualsiasi altro campione.
Ma amo, amiamo il ciclismo, e bene o male qualche emozione ce la regala ancora.
E' come frequentare una splendida fanciulla che ti fa impazzire e ti porta al settimo cielo ecc. ecc. Ma non ti fidanzeresti mai con lei perchè non sei certo dei suoi valori morali. E manco la lasci perchè ti dà quello che altre non ti danno.
Come il ciclismo reale!
|
| |
maglianera
|
postato il 17/07/2005 alle 22:02 |
| Sono d'accordo con Oorsold (e Saligari). Anche se, aggiungo, la dimensione di Armstrong come campione rimane quella di un superspecializzato, Tutt'altra cosa di Merckx, che rimane due gradini sopra, o di un Hinault (un gradino) ____________________
|
| |
faberme
|
postato il 17/07/2005 alle 22:46 |
perchè tanti dubbi attorno ad armstrong??? l'altro giorno cassani e bulbarelli hanno detto che non è mai stato "pescato": è vero???
perchè tanto accanimento?
|
| |
faberme
|
postato il 17/07/2005 alle 22:48 |
dimenticavo: greg lemond ha scritto un libro sul presunto doping di armstrong:
PERCHE' TANTO ACCANIMENTO???
|
| |
Felice
|
postato il 17/07/2005 alle 22:48 |
Originariamente inviato da orsoold
Su Armstrong ho un mio pensiero, che ripeto, non pretendo sia la verità:
Sappiamo che per vincere il cancro ancor più che la medicina fa la nostra "VOGLIA" di vivere che arriva dal nostro più profondo.
Da qui certe guarigioni "miracolose". Ma per questo neccessità una immensa voglia di lottare contro la malattia. Necessità una forza interiore che che non tutti ci ritroviamo ad avere.
Ebbene Armstrong ce l'ha fatta.
|
Scusa orsoold, non voglio fare polemica, ancora meno su un argomento di questo genere. Ma quello che tu dici suona quasi offensivo per tutti quelle infinite persone che di cancro sono morte. Vorresti forse dire che sono morte perché non avevano abbastanza voglia di vivere? Permettimi... é falso! C'é gente che si é battuta, che ha lottato per la vita. E che ha perso. Purtroppo. Perché non c'era niente da fare. Perché la scienza degli umani non é ancora arrivata abbastanza lontano...
E allora perché non pensare che Armstrong é guarito semplicemente perché il suo cancro era uno di quelli che oggi sono curabili? Perché non dire che é guarito perché aveva soldi a sufficienza per farsi curare da uno di coloro che sapevano curare la sua malattia? Perché non dire che se fosse stato un povero diavolo che viveva in un ghetto, magari sarebbe morto, indipendentemente dalla sua voglia di vivere? Perché non dire che se avesse avuto un cancro più "cattivo", anche se fosse stato mille volte più ricco, sarebbe morto lo stesso?
E allora diamo ad Armstrong quello che é di Armstrong, diamo alla scienza medica quello che é della scienza medica e diamo allo situazione sociale quello che le spetta.
E non dimentichiamoci che in Africa c'é un mucchio di gente che muore di malaria o che é affetta dalla lebbra; che nel mondo stanno risorgendo malattie che erano state debellate semplicemente perché é ritornata la miseria, non perché la gente non tenga più di tanto alla sua vita.
Non facciamo di Armstrong un eroe perché ha vinto uno battaglia avendo tutti i mezzi dalla sua parte. Merita rispetto, questo é certo. Ma esagerare equivale a insultare chi ha combattuto la stessa battaglia e l'ha persa. Persa non perché aveva minori qualità, ma per le diverse circostanze.
Ciao
|
| |
janjanssen
|
postato il 17/07/2005 alle 23:16 |
Sappiamo che per vincere il cancro ancor più che la medicina fa la nostra "VOGLIA" di vivere che arriva dal nostro più profondo.
Da qui certe guarigioni "miracolose". Ma per questo neccessità una immensa voglia di lottare contro la malattia. Necessità una forza interiore che che non tutti ci ritroviamo ad avere. |
Bè, insomma, Felice ti ha risposto, io condivido quanto ha detto.
Armstrong è vivo e sano (e ne sono sinceramente contentissimo!) perchè ha avuto una malattia gravissima, ma curabile e guaribile ed è stato ben curato e guarito.
Il C.o del testicolo è guaribile oggi per l'85% di chi lo contrae, sia ci si chiami Lance, sia ci si chiami Mario Rossi. Appartiene a quelle neoplasie che oggi si possono curare e guarire a prescindere dallo stadio e dalla diffusione. Come il Coriocarcinoma, moti linfomi, diverse leucemie.
La maggiore parte dei tumori solidi, purtroppo , non concede una prognosi così favorevole. Se lo stadio è troppo avanzato, la sopravvivenza a 5 anni diventa inferiore al 20%...in pratica si muore. Ancora.
A prescindere dalla forza di volontà. purtroppo. Altrimenti, invece della chemio-radioterapia, sarebbe utila la psicoterapia.
Scusa l'ultima brutta battutaccia, ma Felice su una cosa ha ragione. Chi muore di cancro forse se lo è cercato. Perchè ha fumato, mangiato male o altro. Ma non si può imputargli di morire perchè non possiede sufficiente forza di volontà per vivere. 150000 uomini e donne comuni, in Italia ogni anno non ce la fanno. Non è colpa della loro (mancata...) forza di volontà, purtroppo.
____________________
pedala che fa bene.....
|
| |
pacho
|
postato il 17/07/2005 alle 23:16 |
Felice, le tue credo che siano le parole più profonde ed incisive scritte su un forum di sport. Sport inteso come metafora della vita, con tutte le sue sfumature, ineguaglianza ed ipocrisia da un lato, e voglia di vivere dall'altro. Lo yenkee è stato fortunato. Ha un impero alle sue spalle, con tutte le tecnologie e le scienze mediche applicate. Forse l'americano è solo un esempio del fatto che se ci fosse la volontà, i mezzi per distruggere alcune mostruose malattie del nostro tempo, ci sarebbero. Ma poi le lobby del farmaco, su che vite speculerebbero? L'americano è una faccia dell'impero, amico e consigliere di un macellaio; è una faccia della potenza statunitense, che domina con l'arroganza il mondo (in questo caso dello sport). E vuoi sapere una cosa? Che passerà alla storia come un campione, perdipiù pulito, perchèè mai beccato ad un controllo antidoping. Che gran presa per il culo. E poi, un ultima cosa: piu che su l'americano, bisognerebbe porre l'attenzione su i suoi compagni di squadra: il giorno che non si aspettavano l'attacco dei T-Mobile non andavano una mazza (forse perchè non adeguatamente caricati?), gli altri giorni facevano paura. (sarà un caso?). In tutte le altre squadre almeno un corridore all'anno viene pizzicato. NElla squadra dell'americano, da 7 anni a questa parte Nessuno è mai stato beccato. Sono tutti santi? O forse usano tecnologie mediche che le altre squadre (ma si potrebbe traslare il discorso con le tecnologie statunitensi con quelle europee, dove noi in confronto siamo ancora all'età della pietra) si sognano? L'americano non è altro che una faccia dell'impero, che per quanto mi riguarda, considero cinico e sleale.
|
| |
giogiogio
|
postato il 17/07/2005 alle 23:36 |
esatto pacho.....preciso k o non sono depositario di nessuna verita....e qui non ho espresso un opinione....ma solo l'evidenza dei fatti.....in un altro tread cerano anche delle ipotesi sul tipo di doping probabilmente usato dal texano.......e cmq qualsiasi cosa usi e palese che a pane ed acqua non e..... e lo capirebbe chiunque abbia corso in bici a livelli agonistici...saluti..pacho ti capita ancora di sentire marzoli???
|
| |
Morris
|
postato il 18/07/2005 alle 00:01 |
Non voglio aggiungere nulla a quanto scritto bellamente da Felice e Jan sulla questione Armstrong.
Approfitto di questo thread, per ricordare che ieri, a Trieste, in una mega retata di prodotti dopanti, soprattutto ormonici, in vendita via internet, s’è scoperto che la parte del leone (come sempre dovrei dire) la fanno gli Stati Uniti. Ma, udite udite, una consistente fetta di quel carico, era destinato alle truppe USA in Iraq!
D’altronde, uno stato che ha legalizzato il prozac per calmare i bambini, può fare questo ed altro. Ha ragione Alanis Morisette quando dice: “La mia prima e somma fortuna, è stata quella di non nascere statunitense”!
____________________
"Non discutere con gli stupidi, perchè scenderesti al loro livello e ti batterebbero per la loro esperienza".
|
| |
orsoold
|
postato il 18/07/2005 alle 00:04 |
Originariamente inviato da Felice
Originariamente inviato da orsoold
Su Armstrong ho un mio pensiero, che ripeto, non pretendo sia la verità:
Sappiamo che per vincere il cancro ancor più che la medicina fa la nostra "VOGLIA" di vivere che arriva dal nostro più profondo.
Da qui certe guarigioni "miracolose". Ma per questo neccessità una immensa voglia di lottare contro la malattia. Necessità una forza interiore che che non tutti ci ritroviamo ad avere.
Ebbene Armstrong ce l'ha fatta.
|
Scusa orsoold, non voglio fare polemica, ancora meno su un argomento di questo genere. Ma quello che tu dici suona quasi offensivo per tutti quelle infinite persone che di cancro sono morte. Vorresti forse dire che sono morte perché non avevano abbastanza voglia di vivere? Permettimi... é falso! C'é gente che si é battuta, che ha lottato per la vita. E che ha perso. Purtroppo. Perché non c'era niente da fare. Perché la scienza degli umani non é ancora arrivata abbastanza lontano...
E allora perché non pensare che Armstrong é guarito semplicemente perché il suo cancro era uno di quelli che oggi sono curabili? Perché non dire che é guarito perché aveva soldi a sufficienza per farsi curare da uno di coloro che sapevano curare la sua malattia? Perché non dire che se fosse stato un povero diavolo che viveva in un ghetto, magari sarebbe morto, indipendentemente dalla sua voglia di vivere? Perché non dire che se avesse avuto un cancro più "cattivo", anche se fosse stato mille volte più ricco, sarebbe morto lo stesso?
E allora diamo ad Armstrong quello che é di Armstrong, diamo alla scienza medica quello che é della scienza medica e diamo allo situazione sociale quello che le spetta.
E non dimentichiamoci che in Africa c'é un mucchio di gente che muore di malaria o che é affetta dalla lebbra; che nel mondo stanno risorgendo malattie che erano state debellate semplicemente perché é ritornata la miseria, non perché la gente non tenga più di tanto alla sua vita.
Non facciamo di Armstrong un eroe perché ha vinto uno battaglia avendo tutti i mezzi dalla sua parte. Merita rispetto, questo é certo. Ma esagerare equivale a insultare chi ha combattuto la stessa battaglia e l'ha persa. Persa non perché aveva minori qualità, ma per le diverse circostanze.
Ciao |
Felice,
quello che scrivi e sacrosanto e mi trova d'accordo!
Ma il mio era solo una delle tante ipotesi per cercare di capire la grande forza di volontà, la capacità di soffrire e la determinazione che sono delle componenti che caratterizzano il corridore Armstrong! E penso che queste caratteristiche le avesse in dono dalla nascita e che la malattia ha senz'altro rafforzato.
NESSUNO VUOL FARNE UN EROE E NESSUNO DICE CHE SIA GUARITO SOLO PER SUO MERITO!
E so benissimo che bisogna avere tantissima fortuna, i soldi (e sovente non bastano neppure quelli) per uscire dall'incubo cancro. Però credimi, una voglia interiore, che è impossibile spiegare, che ti fa combattere per la vita a volte fa veri miracoli!
Tutto lì. Non intendevo sicuramente andare oltre. E questo proprio per non toccare la serenità altrui e toccare un tema così delicato che riaprire ferite che direttamente o indirettamnente ci toccano o ci hanno toccato tutti.
Ciao!
|
| |
orsoold
|
postato il 18/07/2005 alle 00:09 |
Scusate: non riesco a modificare il post:
In penultima riga "riaprire" sta per "riaprirebbe"
|
| |
aranciata_bottecchia
|
postato il 18/07/2005 alle 00:10 |
Beh, condivido anch’io quello che hanno scritto Felice e Jan, appiccico lo stesso questo post che avevo scritto per Marco83
Per Marco83: ti dirò che non sono affatto le prestazioni del Santo a infastidirmi, quanto la sua storia.
Se ci fosse stato un briciolo di progressione forse non ce la meneremmo più di tanto.
Invece...invece il Santo nel ’93 si ritirò dopo l’undicesima tappa, nel ’94 si ritirò dopo la quattordicesima tappa, nel ’95 arrivò con un’ora e mezza di ritardo, nel ’96 si ritirò dopo la sesta tappa.
E tieniti duro: facendo sempre kakare a cronometro, pensa, noi stiamo qui a raccontarci che tizio o caio sono degli ottimi cronoman che per migliorare in salita sono dimagriti, perdendo però nelle prestazioni contro il cronometro...
Poi pesano come macigni la collaborazione con MF e le amicizie particolari (sono sicuro che due nomi riesci a indovinarli da solo).
Dimmi Marco, perchè tutta quell’incazzatura contro Simeoni? Solo perchè a differenza di C’hiappucci e B’ortolami non ha dimenticato o non ha ritrattato le confessioni contro MF? Perchè dopo avere vinto due Tour stipula un contratto assicurativo scommettendo sulle sei vittorie? Perchè a fronte delle esibizioni di strapotere mostrate durante il Tour non è stato più capace di vincere uno straccio di corsa tra quelle che contano almeno un soldo? Non dico Liegi o il Giro, ma anche solo quelle che vengono dopo il Tour, come San Sebastian, Zurigo, il Lombardia o il Mondiale, magari la Vuelta, anche solo una volta per sfizio, invece niente di niente.
Pensa, l’anno scorso c’era un percorso olimpico perfetto per lui, si correva il 14 agosto, fino a dieci giorni prima il personaggio in questione si sbatteva tra i vari critérium in Francia, Cecoslovacchia, Germania, Olanda...e poi non mi va alle Olimpiadi???
Quanto al suo cancro, quello che ho letto in questa pagina ha dell’esilarante, d’accordo che non c’è peggior paziente di colui che non vuol guarire, ma qui ancora un po’ si sdogana il D’ivino Ot....
Vorrei fare la battuta "certo, è pulito, usa un ottimo bagnoschiuma", ma puzza talmente...
Non è una questione etica, non si discute sul chi sì o chi no, ma sul chi e che cosa.
Un saluto cordiale, ciao
____________________
Davide
|
| |
Frank VDB
|
postato il 18/07/2005 alle 10:16 |
| Non facciamo di Armstrong un eroe perché ha vinto uno battaglia avendo tutti i mezzi dalla sua parte. Merita rispetto, questo é certo. Ma esagerare equivale a insultare chi ha combattuto la stessa battaglia e l'ha persa. Persa non perché aveva minori qualità, ma per le diverse circostanze. |
Approvo.
Detesto Armstrong più per il suo modo di interpretare il ciclismo (solo Tour; caso Simeoni; inclinazione a fare dio e dispensare giudizi sui colleghi) che per i sospetti che potrei avere su di lui ____________________
Il mio blog: http://passodellacisa.blogspot.com
La mia squadra ciclistica:http://altalunigiana04.comyr.com
|
| |
marco83
|
postato il 18/07/2005 alle 12:00 |
Originariamente inviato da aranciata_bottecchia
Beh, condivido anch’io quello che hanno scritto Felice e Jan, appiccico lo stesso questo post che avevo scritto per Marco83
Per Marco83: ti dirò che non sono affatto le prestazioni del Santo a infastidirmi, quanto la sua storia.
Se ci fosse stato un briciolo di progressione forse non ce la meneremmo più di tanto.
Invece...invece il Santo nel ’93 si ritirò dopo l’undicesima tappa, nel ’94 si ritirò dopo la quattordicesima tappa, nel ’95 arrivò con un’ora e mezza di ritardo, nel ’96 si ritirò dopo la sesta tappa.
E tieniti duro: facendo sempre kakare a cronometro, pensa, noi stiamo qui a raccontarci che tizio o caio sono degli ottimi cronoman che per migliorare in salita sono dimagriti, perdendo però nelle prestazioni contro il cronometro...
Poi pesano come macigni la collaborazione con MF e le amicizie particolari (sono sicuro che due nomi riesci a indovinarli da solo).
Dimmi Marco, perchè tutta quell’incazzatura contro Simeoni? Solo perchè a differenza di C’hiappucci e B’ortolami non ha dimenticato o non ha ritrattato le confessioni contro MF? Perchè dopo avere vinto due Tour stipula un contratto assicurativo scommettendo sulle sei vittorie? Perchè a fronte delle esibizioni di strapotere mostrate durante il Tour non è stato più capace di vincere uno straccio di corsa tra quelle che contano almeno un soldo? Non dico Liegi o il Giro, ma anche solo quelle che vengono dopo il Tour, come San Sebastian, Zurigo, il Lombardia o il Mondiale, magari la Vuelta, anche solo una volta per sfizio, invece niente di niente.
Pensa, l’anno scorso c’era un percorso olimpico perfetto per lui, si correva il 14 agosto, fino a dieci giorni prima il personaggio in questione si sbatteva tra i vari critérium in Francia, Cecoslovacchia, Germania, Olanda...e poi non mi va alle Olimpiadi???
Quanto al suo cancro, quello che ho letto in questa pagina ha dell’esilarante, d’accordo che non c’è peggior paziente di colui che non vuol guarire, ma qui ancora un po’ si sdogana il D’ivino Ot....
Vorrei fare la battuta "certo, è pulito, usa un ottimo bagnoschiuma", ma puzza talmente...
Non è una questione etica, non si discute sul chi sì o chi no, ma sul chi e che cosa.
Un saluto cordiale, ciao
|
Davide, in realtà stai sfondando una porta aperta: condivido alla grande il tuo pensiero (compresa la battuta del bagnoschiuma...  ).
Ma il fatto è proprio questo: il tuo (anzi, il nostro) è un pensiero, un'opinione. Quelli che riporti sono fatti realmente accaduti (parlo soprattutto del caso-Simeoni), ma le conclusioni che ne traiamo sono arbitrarie e soggettive.
Purtroppo ho la netta sensazione che non conosceremo mai la verità sul reale stato delle cose, riguardo alla vita ciclistica di Armstrong. A meno che le inchieste portate avanti in Italia non portino a cavar fuori qualche ragno dal buco, ma conoscendo la giustizia e la magistratura italiana, non sono così ottimista... 
Non sarà stato un mostro di simpatia, soprattutto nella sua parte di carriera post-cancro, e di sicuro la gente (che ha la memoria lunga, a differenza dei tifosi veri e propri) non lo ricorderà con somma gioia, ma con distacco e freddezza... ma la sua reale natura probabilmente rimarrà un mistero.
E, del resto, il ragazzo viene dall'America, dove i misteri sono all'ordine del giorno (vero CIA e FBI?  )...
Detto questo, spero che il movimento ciclistico e le relative gare traggano vantaggio in termini di spettacolarità (soprattutto al Tour)dalla defezione di Lance, anche se purtroppo pure di questo non ne ho certezza. Chi vivrà, vedrà...  ____________________
Lo stupido sa molto, l'intelligente sa poco, il saggio non sa nulla... MA EL MONA EL SA TUTO!!! (copyright sconosciuto)
ADOTTA ANCHE TU UNA AMY WINEHOUSE!!! Mangia poco, non sporca... e aspira tutta la polvere che hai in casa!
|
| |
Cascata del Toce
|
postato il 18/07/2005 alle 12:51 |
Meno male che tra sette giorni Armstrong smette, perchè continuare a leggere di una persona che è detestabile, che è sporco, che è dopato e compagnia briscola sinceramente mi ha un po' stufato... ____________________
www.vcoazzurratv.it
...- --- .-.. .-
.--. ..- .--. .. .-.. .-.. .-
...- --- .-.. .- !!!!
LA CAROVANA VA..CONFINI NON NE HA..E TUTTE LE DISTANZE ANNULLERA'!!
"..Dinnanzi a me non fuor cose create se non etterne.. Ed io in etterno duro!!
Lasciate ogni speranza voi ch'entrate...!!!
"C'è Bugno in testaaaa!!! è Bugnoooo!!! ed è campione del mondo Bugno su Jalabert!!!"
"...ma ti sollevero' tutte le volte che cadrai
e raccogliero' i tuoi fiori che per strada perderai
e seguiro' il tuo volo senza interferire mai
perche' quello che voglio e' stare insieme a te
senza catene stare insieme a te"...
"Cascata ha un pregio non da poco. ama il ciclismo e però lo riesce a guardare con l'occhio dello scienziato. informatissimo, sa sceglire personaggi sempre di levatira superiore, pur non "scadendo" nello scontato.
un bravo di cuore.
(post di Ilic JanJansen, nel Thread "Un ricordo: Pedro Delgado, il capitano di Indurain")
|
| |
maxspeed2
|
postato il 18/07/2005 alle 14:51 |
sara' ma io non capisco oppure mia colpa non ho letto ma hanno controllato diverse volte al tour ma non ho mai letto l'elenco della discovery tra le squadre controllate
Originariamente inviato da salite
Oggi seguendo la cronaca alla TSI2 l'ex corridore Marco Saligari (opinionista a fianco dell'ottimo cronista Antonio Ferretti) ha espresso chiaramente un suo giudizio sul rapporto che ci potrebbe essere fra Armstrong e il doping.
Ritiene Lance un corridore pulito e che le sue prestazioni al Tour (unica corsa che lui affronta seriamente) sono dovute sicuramente alle sue doti fisiche che non sono comuni, ma anche alla scrupolosità con la quale lui prepara la "sua" corsa. Conclude anche dicendo che questo modo di correre chiaramente non rende Armstrong "simpatico" anzi, e su questo forum lo si legge, lo si ritiene un corridore (Campione ?) a mezzo servizio.
Ciao, Livio |
|
| |
claudiodance
|
postato il 18/07/2005 alle 14:59 |
Originariamente inviato da Frank VDB
| Non facciamo di Armstrong un eroe perché ha vinto uno battaglia avendo tutti i mezzi dalla sua parte. Merita rispetto, questo é certo. Ma esagerare equivale a insultare chi ha combattuto la stessa battaglia e l'ha persa. Persa non perché aveva minori qualità, ma per le diverse circostanze. |
Approvo.
Detesto Armstrong più per il suo modo di interpretare il ciclismo (solo Tour; caso Simeoni; inclinazione a fare dio e dispensare giudizi sui colleghi) che per i sospetti che potrei avere su di lui |
ti quoto VDB, con quel nick devi avere ragione parecchie volte.
ciao bello
claudio
|
| |
aranciata_bottecchia
|
postato il 18/07/2005 alle 15:57 |
Ciao Marco83, ho capito benissimo la tua posizione e non ho nulla da obbiettare se non che, se ci pensi bene, nel ciclismo di oggi affermare che "tizio non è mai stato provato positivo" corrisponde a verità, un dato oggettivo, ma l’affermazione "tizio non è mai stato trovato positivo ergo è pulito" non corrisponde a verità, non è un dato oggettivo, si tratta dunque ne più ne meno che di una opinione, proprio come la nostra no?
Noto che spesso si leggono reazioni del tipo "attaccate Armstrong solo perchè è antipatico, solo perchè non viene al Giro, è giusto rimproverargli quello che ha fatto a Simeoni ma questo non giustifica i sospetti" etc etc etc.
La penso diversamente. I "bastardi" sono sempre esistiti nel ciclismo, non mi piacciono, non destano la mia simpatia, la loro condotta è anti-sportiva ma fa sicuramente parte delle regole del gioco.
Armstrong che partecipa solo al Tour è antipatico, ma niente lo obbliga a fare diversamente, è un insulto al ciclismo ma finchè non cambieranno le regole del gioco va digerito e accettato (obtorto collo?).
Armstrong che va a tamponare Simeoni non mi piace, è irritante, ma la sua reazione umana sarebbe anche accettabile, un po’ come quella di Simoni a Bormio, perchè non ci sono solo i bravi ragazzi in circolazione, dicevo appunto che sarebbe risultata accettabile se le motivazioni fossero state altre, che so, se Simeoni gli avesse messo le corna con la Crow, se Simeoni avesse insultato Armstrong o gli avesse rubato la bicicletta, o se avesse pisciato contro la ruota dell’ammiraglia della USPS prima della partenza, cose di questo tipo.
Invece il personaggio era arrabbiato perchè a suo dire il Pippo avrebbe diffamato un onesto dietologo nutrizionista.
Io non lo detesto per il suo modo di fare, ma per quello che nasconde (via, lo detesto un pochetto anche per il suo modo di fare).
Ciao
|
| |
gabri59
|
postato il 18/07/2005 alle 19:41 |
Originariamente inviato da WebmasterNSFC
Ma gli esami sull'ematocrito in che anno precisamente sono stati introdotti???
E quelli incrociati ematocrito-emoglobina??? |
-Gli esami sull' ematocrito sono stati introdotti all' inizio della stagione 1997.
-Quelli di ematocrito ed emoglobina all' inizio del 2000, anno in cui è stato anche introdotto il "suivi medical" (perlomeno in Italia, con isituzione del "profilo ematologico" e analisi quadrimestrali).
-Nell' aprile del 2001 sono stati introdotti i test incrociati sangue/urine con ricerca dell' EPO
-all' inizio della stagione 2004 è stato adottato il protocollo australiano
|
| |
ChepeGonzalez
|
postato il 18/07/2005 alle 19:47 |
finchè verranno investiti piu' soldi per la ricerca doping che in quella antidoping non ci sarà nulla da fare... ____________________
"Il Giro è grande ma ci manca Casagrande"
"Lotito comprace Hincapie"
|
| |
I-RAMA
|
postato il 25/07/2005 alle 20:17 |
Originariamente inviato da Cascata del Toce
Meno male che tra sette giorni Armstrong smette, perchè continuare a leggere di una persona che è detestabile, che è sporco, che è dopato e compagnia briscola sinceramente mi ha un po' stufato... |
Assolutamente in accordo con te....alla fine, cari ragazzi, i controlli li ha subiti anche lui come tutti gli altri....valori anomali non ne sono stati trovati quindi....di cosa preoccuparsi? Certo che vedendo le medie generali del tour è frustrante e basta. Per gente che pratica il ciclismo constatare che a Parigi la corsa gialla è stata percorsa a circa 41 Km/h di media complessiva fa spavento. Allora il problema qual'è? Armstrong o è il livello generale che fa paura?
....Ma....
Ciao,
Marco
|
| |
salite
|
postato il 25/07/2005 alle 20:56 |
come è normale pensarlo di Cunego, di Simoni, di Brochard, di altri.....
Non vedo perchè solo Armstrong [Modificato il 25/07/2005 alle 21:00 by salite]
|
| |
El Diablo
|
postato il 25/07/2005 alle 21:21 |
NOn bisogna commettere l'errore (parlo in generale) di considerare dopati solo i corridori che vincono.
Il doping tende ad appiattire le differenze. Probabilmente, in assenza totale di doping nel ciclismo, Armstrong vincerebbe ancora di più e con maggiore distacco.
Una cosa è però certa: il medico di Armstrong, Ferrari, è stato condannato per commercio di sostanze illecite.
|
| |
55x11grimpeur
|
postato il 25/07/2005 alle 21:33 |
Mah insomma ragazzi. La grandezza di Armstrong non è quella di aver vinto il cancro. E' quella, dopo il cancro, di essere tornato più forte di prima quando gli altri, quasi sempre, non tornano affatto quelli di prima.
E' questo il messaggio di speranza. Il cancro si può vincere e il fisico (grazie alla mente) può uscirne anche più forte.
Certo che l'eroismo di Lance non è stato quello di aver venduto la sua porsche per farsi operare (è nella sua autobiografia)... ce l'avessero tutti una porsche da vendere, no?
La grandezza è avere avuto il coraggio, la forza, la voglia di rischiare perché gli sforzi di questo livello, il ciclismo praticato a questi livelli indebolisce le difese immunitarie ed è sconsigliato a chi ha avuto il cancro. qualsiasi medico potrebbe confermarlo.
Robocop è tornato più forte di prima, ha saputo cambiare il suo fisico, il modo di correre. Chi ha conosciuto Armstrong nei primi anni Novanta lo descrive come un gran bevitore di birra, molto cow-boy, molto sbruffone e professionista all'80%.
Chi l'ha conosciuto oggi lo descrive come un mostro di professionalità e determinazione. la vera differenza tra l'armstrong di prima e quello di oggi sta nella testa. perchè il doping c'era anche prima e poi, il doping, lo prendeva frigo che arrivava 30° al tour. quello, da solo, non basta.
saluti e bene
55x11
|
| |
Cimospa
|
postato il 26/07/2005 alle 00:09 |
Originariamente inviato da 55x11grimpeur
. perchè il doping c'era anche prima e poi, il doping, lo prendeva frigo che arrivava 30° al tour. quello, da solo, non basta.
saluti e bene
55x11 |
Perche secondo te quello che prendeva Frigo è lo stesso di quello che prendono i primi della classe? io ho i mie dubbi... ____________________
No crusar la caretera
|
| |
beppe82
|
postato il 26/07/2005 alle 00:39 |
Un saluto dal cowboy a tutti gli estimatori e non
|
| |
magicopirata77
Juniores  Posts: 6
Registrato: Jul 2005
|
postato il 26/07/2005 alle 16:13 |
Se Armstrong avesse stravinto nella seconda fase della sua carriera, Giro, Tour, mondiale e le classiche più importanti, allora avremmo potuto insinuare sull'uso di farmaci dopanti da parte dell'americano. Ma da dal 99' ad oggi, Armstrong si è allenato scrupolosamente per essere al massimo delle forma nelle tre settimane del tour de france e per vincerlo.
|
| |
BJH*
|
postato il 26/07/2005 alle 16:39 |
per me è l'esatto contrario. per durare tutto l'anno per tanti anni non devi esagerare se no rischi la pelle.
|
| |
I-RAMA
|
postato il 26/07/2005 alle 16:46 |
Originariamente inviato da magicopirata77
Se Armstrong avesse stravinto nella seconda fase della sua carriera, Giro, Tour, mondiale e le classiche più importanti, allora avremmo potuto insinuare sull'uso di farmaci dopanti da parte dell'americano. Ma da dal 99' ad oggi, Armstrong si è allenato scrupolosamente per essere al massimo delle forma nelle tre settimane del tour de france e per vincerlo. |
Ciao!!
Perdonami ma non sono assolutamente in accordo con quanto scrivi....cos'è, la quantità che giustifica un corridore?
Non credo....
Ciao,
Marco
|
| |
lallo
|
postato il 26/07/2005 alle 17:53 |
Inizio precisando che l'affermazione su TSI2 sulla pulizia di Armstrong non era del bravissimo Saligari (che credo piangesse in quel momento dal ridere) ma dell'ineffabile Beppe Conti...
L'Armstrong superprofessionale che tutti decantano alla parigi nizza di quest'anno era un maiale sformato che si staccava sui cavalcavia (altro che Ullrich...) peccato che poi a Luglio, dopo aver fatto una sola corsa (il delfinato ) a giugno, volasse come un concorde.
Armstrong non usa prodotti proibiti. Usa prodotti sconosciuti che gli permettono di essere sempre in vantaggio sulla concorrenza. Quando beccarono i suoi con l'Aranesp nessuno sapeva nemmeno di che cosa si trattasse... Frigo pare avesse quello (un pò in ritardo) in macchina...
Naturalmente corre pochissimo perchè il rischio che roba sperimentale gli faccia male è alto e quindi Tour e basta...
|
| |
magicopirata77
Juniores Posts: 6
Registrato: Jul 2005
|
postato il 26/07/2005 alle 18:06 |
La farmacologia americana è avanzata è sconosciuta. Tuttavia, mai come quest'anno " robocop" è stato sottoposto a moltissimi controlli a sorpresa. Chissà grazie alla potenza dei dirigenti della sua squadra avrà ricevuto qualche soffiata e ha potuto scaricare il marcio a tempo, sta di fatto che i controlli a sorpresa li ha avuti. Io non ho mai amato armostrong e sono sempre stato convinto che il Pantani del 98'lo avrebbe fatto vedere i sorci verdi in salita, tuttavia i sette tour vinti consecutivamente fanno davvero impressione. Io lo definisco un gran professionista, una macchina da guerra predisposta soltanto per il tour
|
| |
lallo
|
postato il 26/07/2005 alle 18:29 |
I controlli a sorpresa controllano il doping superato mica i prodotti sperimentali di cui non si sa nulla. Se non sai cosa cercare come fai a trovarlo?
|
| |
I-RAMA
|
postato il 26/07/2005 alle 18:31 |
Originariamente inviato da magicopirata77
La farmacologia americana è avanzata è sconosciuta. |
Non solo quella americana mi sento di aggiungere io....
Ciao,
Marco
|
| |
droppy
|
postato il 26/07/2005 alle 18:37 |
la Verità su Armstrong la sapremo solo tra 20 30 anni, ai posteri l'ardua sentenza!
la mia è che è un drogato oppotunista e arrogante!
|
| |
